第6部分(第3/4 页)

法可以为我们的经济输血，如果有必要，这笔资金还可以随时撤出，它以贷款的方式进入，没有连带新的政府企业，政府没有在私营企业中持股，不实行价格管制，不对企业经营实施其他控制，对各种活动的资金分配政府不插手。这些在我看来是好的行为。17

对现实的让步使卢卡斯陷入了理论的失败。根据新古典主义理论，市场经济是不需要刺激措施的，它们会对市场休克有效地做出反应，由于对货币没有正需求，经济主体亦能准确地预测通货膨胀，货币的注入是不会产生刺激效应的。

反之，保罗·克鲁格曼一直极力推崇财政刺激方案，让政府增加开支。他在货币政策的不确定性上同意凯恩斯的论点。“增加政府开支就像医生开的处方，我们暂时不应该担心预算赤字问题。”　联邦政府应该“为失业人员延长福利保障……买下贷款……重新修订条款，让这些家庭仍然能安居在自家的房子中。而且现在也是大力投资基础建设项目再好不过的一个时机，我们国家在什么情况下都太需要了。”18

罗斯福的新政只取得了“短期而有限的成功”，克鲁格曼认为，罗斯福总统的“经济政策太过谨慎”，　奥巴马政府应该“测算出我们目前的经济状态需要多少援助，并在此基础上增加50％。”19萧条经济学又复苏了，“通常的经济政策规律都不起作用了：美德变成了恶习，小心却要承担风险，审慎变成愚蠢　……要把我们拽出这个螺旋下降的旋涡，政府必须要提供一个以增加开支为基调的经济刺激计划。”20“在目前的状况下，我们无法在短期效益和长期效益之间做出取舍。”21银行注资方案还远远不够，我们现在所需的援助是“接近于将金融体系中相当一部分企业收归国有而所需要的资金。”　克鲁格曼和大多数新凯恩斯主义者的观点一致，政府应该是以消费的方式提供经济刺激，而不是减税（除非对一贫如洗者），因为减税而得的部分收入只会被转成储蓄，而不会被消费。22

刺激方案之争（2）

相反，淡水学派的经济学家几乎一致反对财政刺激计划，典型的代表是芝加哥大学的加利·贝克尔教授，他也是一名诺贝尔经济学奖得主。他提出警示：“这类政府方案是在匆忙中制定并出台的，一定包含大量的政治分肥和其他无效因素，所以真正的价值未必会得以完全体现出来。”　贝克尔认为在这样的情况下实施政府计划，政府消费利大于弊。据一个纳税团体“为有限政府的美国人”分析，奥巴马8　000亿美元的刺激计划中包括了用两亿美元整修翻新华盛顿国家广场和为联邦政府官员更换新车，23还有一项开支和避孕措施有关。如果汽车和安全套也可以算做紧急“刺激”消费，那么什么不算呢？这些批评与当时保守派攻击罗斯福新政的“无用功”如出一辙。事实上，保守学派的经济历史学家认为新政妨碍了经济在大萧条之后的自然恢复过程。

在理论层面上，反对财政刺激的保守派观点是英国财政部1921~1931年间反对公共建设的重演，当时的英国财政部辩解说我们要么印制新钞，要么从现有的使用量中“拿走一些”，芝加哥大学的教授约翰·考克瑞在2009年几乎重弹了英国财政部观点的老调：

首先，如果钱不是被印制出来，那它自有出处。如果政府向你借了1美元，你就会少消费1美元，或者你就不借给企业去开展新的投资。政府每增加1美元开支，对应的就是私人开支少了1美元。刺激消费计划所增加的就业数被由于私人消费的减少而引起的失业数抵消了。我们可以建造公路而不是工厂，但财政刺激计划无法做到两全其美。24

保罗·克鲁格曼也被激怒了：

如果约翰·梅纳德·凯恩斯的著作有一个基本要点，那就是对萨伊定律的抛弃，萨伊定律认为供给会创造需求。凯恩斯表明一个事实，消费等于收入或者储蓄等于投资，并不意味着总是有足够的消费使经济资源得到充分利用，并不意味着总有足够的投资来使用经济在充分就业状态下所拥有的储蓄。

认识到这一点不可不说是重大的学术成就，令人敬佩。所以当看到很多人，倒不是说像约翰·考克瑞这样的学者反对凯恩斯的观点，而是很多人根本没有意识到凯恩斯整个观点的意义，我很为之沮丧。25

克鲁格曼的观点无可辩驳，就像BIS报告所指出的那样，“持续高位的公共债务会使资本积累下降，抑制生产力的发展和长期的增长潜力。”只要经济处在或接近生产能力的前沿，这一说法就是正确的，在这种情况下，持续的并且高水平的公共债