第6部分(第2/4 页)

完全的有效性：代理问题、反常的动机、异质的主体、资产负债表风险等。但不同于凯恩斯的新凯恩斯主义一直缺乏一个宏观经济模型来囊括所有这些不完善的因素，简而言之，用一般的模型来包括所有的货币干扰因素，这一点和“新古典”毫无二致。所以，像罗伯特·席勒一样，他们表示房价的上涨不会持续太长时间，但同时忽略了房地产市场泡沫的崩溃可能会殃及证券化了的银行体系，最终造成金融恶果。��Luigi　Spaventa，“经济学和经济学家，危机告诉了我们什么？”《CEPR政策洞察》，第38期，2009年8月。

信息不对称的存在尤其无法解释因为不确定性而导致的经济危机。这些模型的缺陷在于它们假设这些人中有一方——信贷客户、投保人是占有完全信息的。但是，最近发生的这场危机让我们看到，我们处在一个毫不确定的世界中，靠着盲人在指路。这场危机不是信息的不对称，而是无知的相对称。��我们需要把交易商和银行家区分开来。我所交谈过的交易商没有一个相信市场是有效的这一无稽之谈。他们靠佣金养活自己，对持有合理的风险毫无兴趣，只想着越快转手越好，交易越多越好，最需要避免的就是当音乐戛然而止时，自己手里还持着股票，成为最后一棒。　正如塔勒布所说，银行家不仅贪得无厌，而且“非常擅长自我蒙骗。”14罗伯特·默顿和迈伦·斯科尔斯因为其金融衍生品定价的研究在1997年摘得诺贝尔经济学奖桂冠，他们对此类模型深信不疑，导致了他们的对冲基金长期资产管理公司在1998年兵走麦城。他们一边用“虚假的曲线和公式摆弄数学，一边使自己相信这是科学，转而把整个金融市场变成了一个大吸盘。”15每一次危机都是自欺欺人造成的恶果，是唐纳德·拉姆斯菲尔德的经典妙语“未知之未知”让我们栽了跟头，只要有一个人掌握充分信息，那就不会有一场大危机。但唯一一位无所不知之士就是上帝，而上帝是从不光顾股票市场的。

尽管新凯恩斯主义不能对经济危机做出很好的解释，但它的模型对政策却能够提供有力的帮助，因为它提供了次优理论，当市场变得扭曲并且无法改变时，用政府税收或监管等手段进一步强行扭曲它，恰恰会改进市场的运行。

经济学对危机的起源之所以如此缺乏解释力，是因为经济学家眼中的个人理性和整个体系的崩溃毫不相干。为了不使逻辑过于复杂，经济学家们没有附加限制条件，他们看不出追求最大效用的芸芸众生和市场的起伏以及长期的萧条之间有什么关系。新凯恩斯主义的结论是人具有理性但信息不完全。还有一种观点干脆说人类行为是非理性的，所以市场有效论是子虚乌有，这是行为经济学的要旨，但这种非理性认识论的基础却从未被探究过，用“非理性”来解释所有的“非正态分布”不免显出理论的捉襟见肘。16还有一条退路可以借为托辞，就是格林斯潘所说的：“今天这场危机是百年一遇的，我们无法解释它，大多数时候市场还是按照完全理性的方式在运行。”凡此种种解释都没有触及事态的核心，因为它们都把行为不确定性所带来的影响排除在外了。

刺激方案之争（1）

从这场如何突破重围的大辩论中，我们很清楚地看到，观念是如何对经济政策的形成产生影响的。新古典主义坚信市场要一直得到清理。新凯恩斯主义者则认为市场失灵是因为信息不完全和其他摩擦造成的，至于他们是否相信市场一定会失灵，这并不明确。在通常情况下，这两派经济学家各行其道，井水不犯河水，但对经济刺激计划却争得面红耳赤。笼统地讲，新古典主义者认为任何经济刺激只应该出自一个渠道，即中央银行印制更多的货币；新凯恩斯主义者认为应该由政府通过债券融资或直接斥资投入基础建设项目进行赤字预算。

新古典主义经济学家对当前经济的下跌没什么说法，只认为它一定是由于“不可预见的震荡”使货币的供给发生断裂。��罗伯特·卢卡斯，《经济学人》，2009年8月，这里“不可预见的震荡”是指雷曼兄弟公司的破产。　米尔顿·弗里德曼认为，美国早年的经济大萧条是因为美联储没有通过公开市场的运作来消减货币供给的不足所致，和弗里德曼一样，罗伯特·卢卡斯同意美联储为经济额外注入几千亿美元的做法。

在我看来，伯南克执行的货币政策是迄今为止最有助于阻止衰退的一次行动，在接下来的几个月它还会继续凸显它的价值。这一举措出台迅速且具有灵活性，6　000亿美元资金在如此短的时间内被注入整个经济体系，没有比这更好的方