第31部分(第2/4 页)

。等小杨走后，欧素清、钟喜文母子又到魏家门口吵骂，并砸坏了魏家的门窗。

谁知8月6日清晨6点，张天久带人以魏嗣沛打死钟华山为由将魏抓走。听说钟华山突然死亡，宁素芬十分震惊，在张天久询问自己的笔录上签字的同时，提出书面请求，要求公安机关对钟的尸体进行解剖，并对其胃液和血液进行化验，以便查明钟死亡的真正原因，并表示愿意承担一切费用。当日，成都市公安局刑警队法医肖明松、胡文贵到成都市第一人民医院，对钟的尸体仅进行了尸表检查后便离开了医院。8月7日，宁素芬再次书面请求解剖尸体，遭到钟华山家属的拒绝，而钟的家属却要求8月5日晚诊治钟华山的医生吴承雁证明钟是因被殴打致死的。吴承雁明确表示：死者尸表没有任何被打伤痕迹，并出具了“因病死亡”的结论证明。

钟华山的家属不肯善罢甘休，大肆制造舆论，称钟华山是被魏嗣沛残忍地打成脾脏破裂，急性大出血而死的，并在魏家摆设灵堂、祭场长达半年之久。

1982年11月15日成都市东城区人民法院对此案进行了公开审理。然而法庭在审理过程中，并未出示任何物证且未传唤任何证人出庭，只是简单地由公诉人宣读了三份旁证及张素华、杜先辉的证言，还有三份署名分别为何朝忠、胡文贵、肖明松的医生证明书。

对法庭出示的以上证据，作为辩护人的宁素芬当即予以辩驳：第一，三份旁证的签字人不是当晚现场的目击者，而张素华、杜先辉的证言也完全是被篡改过的；第二，法庭出具的医生证明不是当晚值班并为钟华山诊治的吴承雁出具的；第三，钟华山的尸体根本没有经过解剖，对此解剖室主任岳祖荣、看守停尸房的邱庭贵均能证明。宁素芬当庭要求传唤证人出庭作证，但没有被采纳，最后法院以“故意伤害致死罪”判处魏嗣沛有期徒刑15年。

魏嗣沛不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院。当魏的二审辩护律师翻阅此案卷宗时，发现一审法庭出示的医生证明不见了。而二审律师正在调查取证期间，1983年1月12日，成都市中级人民法院就做出了维持原判的裁决。而作为“罪犯”的魏嗣沛却连中院出具的二审裁定书都没有拿到，即被遣送到南充市第一监狱服刑，一起人为的冤案就此发生。魏嗣沛、宁素芬夫妇也从此开始了艰难的申诉。

1983年1月，宁素芬向四川省高级人民法院和最高人民法院申诉，最高人民法院责成四川省高级人民法院认真复查此案。然而在一年多的时间里，四川省高院办案人员王某并没有认真听取宁素芬反映的情况，在1984年2月，王某向宁出示了一块黑色肉团，声称这是法医对钟的尸体进行解剖后提取的脾脏；如果宁承认钟是内失血而死，便可将魏嗣沛改判为有期徒刑二年。宁素芬当即提出质疑：一审、二审时并未出示此物证，且钟的尸体根本未被解剖，又怎能证明此脾脏是钟华山的呢？遗憾的是1984年11月28日，四川省高院据此“物证”，驳回了宁素芬的申诉。

1985年宁素芬到北京上访，案情再次反映到最高人民法院和中共中央办公厅。中共中央办公厅在查阅此案卷宗后，建议四川省委组织公检法机关协商并纠正此案。四川省决定由成都市中级人民法院认真复查。但是，成都市中院却拿出了成都市第一人民医院出具的证明，说何朝忠是8月5日晚诊治钟的医生，且何曾用针穿刺钟的腹部，发现有血，从而证明钟是因内出血而死亡。宁素芬对于市中院出示的该证明进行辩驳，说明何朝忠不是8月5日晚诊治钟的医生。并再次声明魏嗣沛未打人，更谈不上伤害人命。但成都市中院并不接受宁的意见，在1985年12月4日维持了原判决。

宁素芬为自己的丈夫不断地进行着申诉，虽然得到有关部门的关注，但错案却仍然迟迟得不到纠正。

1986年，四川省政法委责成四川省人民检察院重新对此案进行复查，几名曾在省公安厅工作的法医又做了一个解剖钟华山尸体的回忆录，证明他们在1982年对曾对钟的尸体进行过解剖，于是省检察院又据此回忆录驳回了宁素芬的申诉。

从1986年到1995年期间，全国人大信访局三位局级领导曾先后三次专程南下成都，督促四川省有关部门纠正此案。1987年，在全国人大的督促下，四川省人大对此案进行了全面细致的调查。他们通过阅卷和走访当事人及证人，发现此案在调查取证方面确实存在问题，并最后得出结论：一、法医是否对钟华山做过尸解这一关系全案的中心问题，目前因诸多证据均互相矛盾，故原判