第21部分(第1/4 页)

采葛：一桩三千年的公案（3）

可见上述三事都是日常生活中的一些不大的事，要是没有别的缘故，正常的话，应该是天天可以见到的。诗人显然是以这类情况起兴，来喻臣子若是正常的话，应该是天天可以和君见面的，但如果有了谗言，再亲密的君臣也会因此而生疏起来。这就是《毛诗序》所言的“事虽小，一日不见于君，如三月不见君，忧惧于谗矣”的谛奥所在，朱熹、姚际恒辈都错解了毛传。

想一想恋爱中的男女，平日卿卿我我，不离半步，突然有一天见不到面，一下子就产生那种仿佛有好久没见面的感觉了，那么原来亲密的君臣不也如此吗？难怪诗人会发出“一日三秋”，恍如隔世之感。

这样一来，就不难理解毛诗、郑笺为何偏偏要离文索解而不取诗的明显意义的原因了，也不难理解“三家诗”在这一首诗的理解上竟然如此一致了。

至于孔子所说的“爱妇”说，也迎刃而解了。孔子是说，诗人所畏惧的谗言其实正来自于君王的“爱妇”。《孔子诗论》隶定之后的原文是“《采葛》之爱妇……”后面的关键文字脱简。一些学者联系前面的“《扬之水》其爱妇，　利心（恨也）”，认为这句“《采葛》之爱妇，囗（悁也）”所脱的文字可能是一个“悁”字。这个“悁”字，毛传及后来的解释皆谓“犹悒悒也”。悒，《说文》训为“不安也”。那么，孔子的意思应该就是对《采葛》中君王听信爱妇的谗言而感到不安、忧愤。世上任何一种谗言都不及“枕头风”可怕。这与《论语》中把女子与小人相提并论的观念是一致的。

一首这样的小诗，直惹成一桩三千年的公案，这恐怕是诗人、毛公等人所未敢想像的吧。现代书生不敬古人，粗枝大叶，执著于文字来解诗，不亦可笑乎？

丘中有麻：若把贤人比美女（1）

丘中有麻，彼留子嗟。彼留子嗟，将其来施施。

丘中有麦，彼留子国。彼留子国，将其来食。

丘中有李，彼留之子。彼留之子，贻我佩玖。

——王风·丘中有麻

家贫思贤妻，国乱思良将。

中国古代本是一个以血缘为纽带的宗法专制社会，“打仗亲兄弟，上阵父子兵”。然而，在亲亲、尊尊的基础上，却也留下了不少“尚贤”的典故。无论是武丁还是文王，乃至于春秋战国，五张羊皮买一个人，或者六国相印付诸一个人，一直到“三顾茅庐”，到努尔哈赤之与范大人，都表明了一个优良的传统始终在社会上流传，并形成口碑。反之，弃贤、杀贤自古以来也成为昏君、暴君的主要罪状之一。

从这个意义上来讲，中国的政治又是一种贤人政治。不过，更多的时候，历代国君、皇帝好德之性总不如好色之性。孔子就说了，“吾未见好德如好色者也”。

东周的天子几乎就没有一个思贤、好贤的。周庄王是东周的第三任天子，他即位之后，周天子的势力范围进一步缩小，有时候他甚至不得不在诸侯国的要求或者要挟下，跟随诸侯国攻打别的诸侯国，让天子之王师混迹于诸侯之师里面。后来，因为喜欢另一个儿子，他很想废太子另立，却没有成功，在他死后，就弄出了一场大变。《王风》到了这个时候才来思贤，不也晚了一些吗？

关于《丘中有麻》这首诗，《毛诗序》说：“思贤也，庄王不明，贤人放逐，国人思之而作是诗也。”立意与毛诗唱对台戏的朱熹，自然不相信《毛诗序》的这一说法。后人也跟着朱熹反诗序。

可是，这一反，倒把这首诗反出了许多问题来。

朱熹认为，《丘中有麻》是一首男女期会私情的爱情诗，理论依据还是根据《诗经》时代的民俗。《周礼》不是说“仲春会男女”、“奔者不禁”吗，可见那时的男女相恋相爱比较随意，自由交合也习以为常，而且《诗经》中也不乏这样的例子，如《山有扶苏》、《隰有苌楚》等。

这样的理解有没有道理？应该说是有的。但问题也随之而来了。

第一个问题是，诗中何以见出是“仲春”？第二个问题，诗中的“子嗟”、“子国”、“之子”是什么意思？

朱熹认为，“子嗟，男子之字也，子国，亦男子之字也，之子，并指前二人也。妇人望其所与私者而来，故疑丘中有麻之处，复有与之私而留之者，今安得其施施而来乎？”果如朱子所言，妇人私会二人且二人均赠其佩玖，岂不荒唐哉？当事人还形之于诗，岂不更荒唐？旁观君子又赋之用之于外交场合，岂不荒唐加荒唐？

又由于子嗟