第8部分(第2/4 页)

没有了——单身的或失去爱人的人穷其一生都在为这个系统进行投资，可是如果他在65岁之前去世了，那就别想从社会保障制度中得到一分钱。

在未来的道路上，社会保障制度会面临重重困难。据估计，到2018年，社会保障制度要支付的资金将超过其能筹集到的资金，我们今天大约需要有11万亿美元的储备金在银行里赚取利息，以对现这个项目所承诺的各项义务。经济学家已经为此找了几条解决之道：增加税收、取消工资上限、减少救济金、增加国债、削减其他政府项目开支，以及实行个人退休账户（就如在第5章中说的）。

美国退休人员协会（AARP，American　Association　of　Retired　Persons）的罗伯特·库特纳教授及其他拥护现行保障体系的人，反对对社会保障体系做任何无谓的修正，真正的问题其实不是美国的养老金计划是否具备足够的偿付能力，也不是是否要降低社保的支付水平、推迟退休年龄、进行经济情况调查或者再次提高FICA税的问题，国会已经尝试过了上述所有的方法，结果是社会保障制度的问题依然存在。

真正的问题其实很简单：现在的社会保障制度就是一个懒人的项目。结果却变成了美国经济的一大拖累，其他执行了类似制度的国家也同样受累于此。FICA税都快把手伸到工人和企业家的腰包里了，工资税也已经涨到了原来的17倍之多，从1937年时工资的2％，到最高时的60美元，涨到了今天的12�4％，最高12　000美元。为了满足2015年之后的需要，专家预测，FICA税必须提高到收入的17％才行，这使得工人们更倾向于支持私人投资储蓄账户。到何时这种疯狂才能终止呢？

第7章　从社会保障账户中每月拿到4000美元？（2）

对社会保障制度来说，最具讽刺意味的是，它是一个强制储蓄的计划，却不能让人们把哪怕是一分钱用来做真正的储蓄。只因为社会保障制度是一个“离职支付”系统，先前的投资一下就能兑现成收益。FICA税要么用于：（a）支付现行社会保障下的退休工人，他们用现金付账；或者（b）社会保障信托基金，几乎都投资于国库券了，换句话说，就是投资于政府开支了。总之，工资税被浪费而非储蓄了，就像约瑟夫·斯蒂格里茨（Joseph　Stiglitz）说的，“社会保障制度与其说是一个储蓄计划，还不如说是一个税收计划。”

社会保障制度与个人退休账户

设想一下，如果社会保障税都投资于个人退休账户，工人可以用这笔资金购买股票和债券，结果会怎样？也就是说，如果社会保障基金能投资于自由的资本主义企业——股票指数基金，而不是政府的转移支付项目，效果又会如何？

1995年，位于马塞诸塞州波士顿的道富环球投资管理公司的负责人威廉·G·希普曼主持了该项研究。他以两个工人为例，向我们说明这个问题。假设其中一个工人的工资水平仅是社会平均工资水平（1995年大约是12　600美元）的一半，另一名工人的工资水平为社保覆盖的最高工资水平（61　200美元），再假设工资低的工人于1995年退休，那么他每月可从社会保障项目里得到551美元，但是如果允许他在工作期间将自己投到社会保障里的钱以保守的方式购买股票，那么在他有生之年的剩余时间，每月可得到1　300美元的退休金，几乎是他从社会保障体系里得到的钱数的3倍。

那个收入高的工人的情况将会更好。如果他今天退休，那么他每月可从社会保障那里得到1　200美元，假如他也早己将投入社保的资金长期投入股票市场，他每月得到的钱数就会是4　000美元。这就是我称之为“有尊严的退休”的理由。

另外，按照希普曼的思路更进一步分析，假如那些出生于1970年的人可以将他们投资到现行社会保障项目里的钱投资于股票市场，那么这些人每月得到的收入可以达到11　729美元之多，大约是其能从社会保障制度中得到的六倍。即便是一个收入低的人，每月将其收入的12％拿出来，用上述方式投资，也可以得到三倍于从社会保障中得到的收益（这项研究假定股票市场指数基金的长期回报率大约是10％）。总之，希普曼总结说，社会保障制度是一个懒人的退休计划，是对资源的无情的浪费。

更令人吃惊的是，无论是低收入的人还是高收入的人，他们对社会保障项目里的收益其实都没有真正的所有权。当然，那些储蓄可以