第8部分(第2/4 页)

中院法官联系？”

魏群吞吞吐吐地说：“他们…他们有人专门来了我们法院，是他们叫我们不要开庭的。”

我不相信，说：“不大可能，中院的有关法官都是讲应该开庭。”

魏群称她有上级的书面指示，佯装翻给我看。可是，当我刚伸过头去，想仔细看看时，魏又赶快遮掩，说这是保密的，不能让我看。

裁定书既然已经生效，她又说是上面讲的，我想，难道是院长说的？那再跟她多说已无意义。

从国家法律法规的明文规定来看，这个裁定显然是错误的，而裁定书中所根据的“有关法律规定”到底是怎样的呢？没有任何说明和内容，难道这其中会有奥秘？我只好先回去查查再说。

在直感上，我总觉得十分蹊跷，越想越不对头，如果真有这样的规定，何不写明何法何条？

裁定书中的“有关法律”出自何处？我查遍了有关法律的所有条文，经过多方求证，竟属子虚乌有。

根据《民事诉讼法》，第一百四十条：

裁定适用于以下范围：

（一）不予受理；

（二）对管辖权有异议的；

（三）驳回起诉；

（四）财产保全和先予执行；

（五）准许或者不准许撤诉；

（六）中止或者终结诉讼；

（七）补正判决书中的笔误；

（八）中止或者终结执行；

（九）不予执行仲裁裁决；

（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权；

（十一）其他需要裁定解决的事项。

对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。

裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。

东湖区法院对本人起诉所作的裁定属于第六项，不能上诉。但根据法律的规定，当事人对已经发生法律效力的裁定认为有错误，可以按照第一百七十八条，向原审人民法院或上级人民法院申请再审；也可按照第一百八十五条第二项“原审判决裁定适用法律确有错误”，要求上级人民检察院提出抗诉。

这时，如果向法院申请再审，到原审法院恐怕已不容易，到市中级人民法院，若再经过反复一下，时间又可能会来不及；而找上级人民检察院得以抗诉的话，可以争取时间，让法院很快开庭，经过再三考虑，我选择了后者。

市检有虑难抗诉 中院指出裁定错

二○○○年十一月十四日，我写了《要求市人民检察院抗诉的报告》，认为：

企业被宣告破产，进入破产清算组接管清算阶段，企业尚未注销终止。东湖区人民法院不加紧开庭审理，反而不切实际地作出《东民初字（2000）1198号裁定书》，终结了劳动争议案的诉讼，依照的竟是含糊其辞的所谓“有关法律规定”，没有出处，含混不清。而经过查证，国家的《民事诉讼法》、《企业破产法》等均无因企业破产由清算组接管，企业尚未终止而就终结劳动争议案件诉讼的规定。该裁定书有违《民事诉讼法》第二百○一条、《企业破产法》的第二十四条、劳动部与最高人民法院协商一致作出的《劳动部对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》，在适用法律上造成错误，特请求南昌市人民检察院按《民事诉讼法》第一百八十五条给予抗诉。

十一月十五日，我到南昌市人民检察院民事行政检察处，递交了要求抗诉的报告和有关材料。该处室人员当时就进行了讨论，对江西拖拉机厂的那份没有公章的除名决定，许处长和处室的检察官们意见一致，都认为江西拖拉机厂办公室以及厂务会均无权开除职工，该决定既没有经过厂职工代表大会和工会，也没有报企业主管部门和人事主管部门备案，不符合程序，而且没有公章，也不得生效。

对于东湖区人民法院《东民初字（2000）1198号裁定书》，根据《民事诉讼法》、《企业破产法》和劳动部一九九六年八月《对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》的发文，大家也认为可以抗诉。

但许处长又显得有些顾虑，说：“万一东湖区法院真又拿得出‘有关法律’的依据，那我们自己尚不知道有这样的法律条文，岂不丢人？若去问他们，他们回敬一句‘你们也是搞法律的，不会自己去找哇’，那我们不是更加尴尬。”

最后建议我还是先去找一下市中院，看看情况如何再说。