第7部分(第2/4 页)

人子弟。中文不是没有营养，而是营养严重不全。长时间读中文会营养不良。当然，我这么说，前提是大家都是“中人”，不是天才。用基督教的话来说，上帝真赋予你才能，你想拒绝也不可能。有些人，不用出国，不用学外语，照样有先知般的智慧。不过，我不是这种人，也希望大家不要把赌注下在这里，宁愿以自己是“中人”为前提来规划人生。八十年代知识分子的精神中有一种舍我其谁的劲头，很是可笑。我想这些人年纪日长，聪明的应该知道自己是老几了。我们这代人，面临的不仅是历史是否会嘲笑我们，而是历史是否有功夫嘲笑我们。我猜想，你崇拜的那几位，大概自己也不会觉得自己“不可替代”吧。

说话的人要把话说好——再答邝海炎先生（2）

下面谈更实质的问题。你信中这一段对我的批评很有意思：

你认为“国内政治权利不平等是造成经济不平等的最根本原因”，这点我同意，而且我也跟你解释了，国内的政治自由主义者在这点上跟你都差不多，要不我前文里转述杨奎松先生的研究干吗？可你呢，老抓着这个问题不放，认为“他把政治平等和经济平等描述成必然的反比的关系”，我认为你是有点误会茅老，茅老的意思就是要保护那些通过合法劳动致富的人。你自己以前不是也写过“富人论”，讲要保护那些“把西方后工业社会和中国的工业社会乃至前工业社会衔接起来”的富人吗？为什么你能说保护某种富人，茅老就不可以？当然，你的改变是因为几年下来你很遗憾地看到：“在中国发达的，主要不是这些人，而是把市场和权力衔接的人”。我请问你，你凭什么说中国现在的富人都是“把市场和权力衔接的人”，你有数据吗？当然，你也可以反驳我，“那你也没有数据证明不是吗”，我承认我也拿不出数据，但以我们生活在国内的人的感觉来看，目前中国的富人肯定不完全是“把市场和权力衔接的人”，而且一定有茅老所说的“通过合法劳动致富的人”。所以，还是那句老话，茅老有错，错在用词，错在为了保护这些“通过合法劳动致富的人”，居然说出了“中国穷了几千年，其中原因之一就是仇富”这样违背历史事实的话，但其意思还是好的，他的实际行动就是一种最有力的证明。

你这么想，在我看来就很有问题。首先是我说东你偏说西。我讨论的是人的言论，你偏说那人言论也许不妥，但他做过好事，不能抓住不放。这一点我已经反复讲过，不多说了。下面是实质问题：什么叫“国内的政治自由主义者在这点上跟你都差不多”呢？“差不多”难道是取消辩论的理由吗？我和“主流们”的立场其实针锋相对。我认为未来中国要建立一个“权利优先”的社会；他们是要“效率优先”，“公平”是摆在“兼顾”那一档次的。当然，你可以像为茅老辩护那样为吴敬琏辩护：人家没有说只要效率不要公平呀，人家明明说了兼顾公平呀。这就好比茅老说既保护富人又保护穷人一样，你不能歪曲人家！可是，当效率和公平冲突的时候怎么办？你难道没有听说“吴市场”说对拆迁户不应该按市场价格补偿吗？如果工人和老板为了工资问题争执不下、要闹*时，主流们是会支持工人*、组织工会的权利呢，还是说“只有富人的权利得到保护，穷人才能变富”呢？这种问题，怎么能不辩论清楚？

如果茅老真如你说的那样“说错了话”，他出来承认一下就行了。他不承认，而且他影响又那么大，有那么多人忙着为他辩护，帮助*批评他的声音，我找他说理难道不对吗？茅老把政治平等和经济平等描绘成反比的关系，白纸黑字写在那里。这是现代社会最根本的问题之一，托克维尔一上来就讲这个，怎么能不“抓住不放”？如果对这样的问题都要放掉，你们在大学还教什么书呢？我说中国学术不行，不值得认真对待，原因之一就是这种马马虎虎的态度。你一认真，特别是对大家公认的“好人”认真，就成了不厚道。对熟人就更不用说了。关于政治平等和经济平等的关系问题，我未必正确。不过，我毕竟还去找了数据证明。可是，你要知道，我现在有关的文字，不管有多少数据，报刊都开始不登了。即使那些一直邀请我写专栏的地方，也把这样的文字毙掉。你说这是谁的本事？我以后会把这些文字拿出来展览，看看究竟是我的水平低，还是媒体开始遵从“主流”路线了？书　包　网　txt小说上传分享

说话的人要把话说好——再答邝海炎先生（3）

另外，我也没有说富人都是坏人。但是，我问你一句话：中国的富人中是否坏人的比例比较多呢？不错，你我都没有数据，还是根据生活经验