第9部分(第1/2 页)

亍辈⒉唤鼋鍪峭恋兀��恰拔业耐恋亍保挥苫肪澄廴舅�贾碌慕】低�玻�膊唤鼋鍪且话阃�玻��侵苯油�驳搅恕拔业慕】怠奔啊拔业纳��低场薄５�谄渌�厍�用窦罢�呔霾哒哐壑校�馕薹蔷褪恰巴恋亍薄ⅰ吧��低场奔啊敖】怠倍�选Ｋ�裕��遣呕岬シ矫嬷冈鸶玫厍�用竦暮侠硪�笪�暗厍�运街饕濉保�涫嫡饩褪且恢植荒芾斫庑睦聿钜於�龀龅牟萋示俣��

txt小说上传分享

后付制的威力

一对夫妇因无法解决家庭矛盾而决定离婚，围绕着儿子的归属及养育权问题，二人闹得非常紧张，谁都没有让步的意思。问题一再恶化，已经无法在夫妻之间协调解决，最终不得不交由法院裁定。

如果你是该案件的陪审员，要依据以下条件，将养育权判给【父母1】、【父母2】中一方，你会判给谁？若以爸爸、妈妈来表示二者，恐将对客观判断造成不利影响，所以在这里我们只将其划分为【父母1】与【父母2】。

【父母1】 【父母2】

收入一般 平均以上的高收入

健康状态一般 略有健康问题

业务量一般 频繁的业务出差

与孩子的关系一般 与孩子的关系亲密

社会生活一般 社会生活活跃

据普林斯顿大学艾尔达？沙弗教授的研究团队研究显示，约有64％的人决定，将养育权交给【父母2】。那么，假设法官对陪审员提出的问题，不是“养育权判给哪个父母”，而是“养育权不能判给哪个父母”，又会如何呢？如果心态并不重要，无论是肯定的提问、还是否定的提问，都应该得到相同的答复。再者说，既然有64％的人决定将养育权判给【父母2】，所以应该是36％的人决定不能判给【父母2】对吧？可实际结果却是，足有55％的人决定养育权不能判给【父母2】。曾有一半以上的人认为应该将养育权判给【父母2】，现在又有一半以上的人认为不能将养育权判给【父母2】

怎么会出现如此矛盾的结果呢？我们不妨站在陪审员的立场上看一下。当他们听到“养育权不能判给哪个父母”时，“找短处”的心态就会被激发出来。所以很显然，【父母2】无法好好照顾孩子——频繁的出差、社会生活也活跃，如此看来他与孩子在一起的时间一定会受到限制。

相反，当被问及“养育权应该判给哪个父母”时，被激发出来的则是“找长处”的心态，这样【父母2】无疑是最佳选择——高收入、与孩子间的亲密关系，因此【父母2】理应拿到养育权。这就如同，2006年美国总统乔治？布什在AP问卷调查中，被选拔为2006年度最为杰出的英雄，同时又被选拔为最坏的人一般。

在后付制销售中，这种心态也在巧妙地发挥着作用。消费者购物时，如果遇到的是先付制，便会担心因选错而为自己增加一定负　担，所以他们便会利用“找长处”的心态来解决这一问题，因而常常自问“这个东西确实最好吗”、“现在必须要买它吗”，然后尽量慎重地消费。但在进行后付制订购时，消费者最常持有的心态则是“它有必须退货的缺陷吗”，即，自然而然“找短处”的心态。

因此，除非发现不可原谅的缺陷，否则消费者们一般不会要求退货。其实，在打算使用后付制订购时，消费者一般都在想“不喜欢就可以退货”。但一旦订购物入手以后，他们的心态就会由“有非要购买的价值吗”转变为“是否存在必须退货的缺陷呢”？

在这种后付制的诱惑下，守住阵脚的最好方法就是：收到订购物品以后，心态仍要维持在“它有我非要购买的明显长处吗？”而决不允许它转移成“有非要返还的明确缺陷吗？”

在优惠期，以价格便宜为由购物、心中想着“不喜欢退货就可以了”，然而终归没有退货的人，对此大概都有同感吧。如果不想再犯类似错误，大家就需要秉持住一种正确的消费心态——无论碰到任何情况，都要做最好的选择。

总结

在做出选择或抉择的瞬间，必须自问：我所做出的选择、决定是最佳的吗？还是在心态影响下不由自主产生的？无论在任何心态的提示下，都能做出相同的决定，这就是充满智慧的经济观之核心。

当自己的选择过分保守、过分维持现状时，在责怪自己过分小心的“性格”前，有必要先分析一下，这一选择究竟是受何种心态影响形成的。若是自己抱