第22部分(第2/4 页)

往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面，煽情又容易淹没人们对问

题理性公正的思考。韦伯曾说：“与民众缺乏距离，是政治家最致命的邪恶之一”——对，

他说的是

“缺乏距离”，而不是

“保持距离”，因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政

治家站在演讲台上，面临的不是一个个可以协商辩论的人，而是一片黑压压的“群众”，群

众的情绪不但具有传染性，而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串“Yes；　we　can

change……”的排比句时，他不是在理论，而是在催眠，台下热血沸腾的群众恐怕也早已融

化在集体的汪洋大海里，无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。

比如，奥巴马话语的核心之一就是他的“仇富修辞”。在他历次演讲和辩论中，我们都反反

复复听到他提到“布什…麦凯恩只给那些最有钱的财富

500公司

CEO们减税”，而他自己的方

案则是“给

95％的美国人减税，只给顶层

5％的有钱人加税。”这个说法当然够煽情，但是后

来很多评论员都指出，奥巴马怎么可能给

95％的美国人减收入税呢？由于各种税收返还政策，

美国底层

40％的民众本来就不交联邦收入税。奥巴马更不会向公众指出这个事实：美国

5％

顶层收入者已经在支付美国联邦收入税的

60％左右（他们的收入比例是

37％），进一步加税

很可能伤害创业环境，从而影响底层的就业机会。再说“布什只给华尔街

CEO减税”这个

流传甚广的说法，事实上布什的减税方案针对社会的各个阶层，从减税幅度上来说，对中下

层的削减幅度比对上层还要大，但是大多奥巴马阵营的人不去计算减税的相对额度，而去宣

传它的绝对额度，从而得出结论美国的减税大多流向了顶层的有钱人。如果你本来只交

2

块钱的税，而我交

10块钱的税，你减

50％减去

1块，我减

30％减去

3块，这么皆大欢喜的

事，在奥巴马阵营就会变成“布什的减税

75％的好处都流向了精英阶层”。问题是你本来就

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

只交

2块钱的税，怎么给你减去

3块呢？

事实上奥巴马也知道即使再给那

5％的精英加税，也不可能加多少——虽然他已经许诺把这

笔钱花在教育、能源、环境、养老、医疗

……等上面了，好像这棵摇钱树取之不尽用之不竭

似的。这种让

95％的美国人和

5％的美国人对立起来的做法，与其说是真的旨在改善政府的

财政赤字情况，不如说是一种用于动员选民的煽情修辞：看，那些有钱人！不能便宜了他们！

当然不能说两个候选人输赢仅仅取决于他们的煽情能力。正如奥巴马所说：他领导的不仅仅

是一场竞选，而是一场运动。麦凯恩落后于奥巴马六个百分点，可以归因于他们的煽情能力、

风度气质、言谈举止，但归根结底还是在于他们的政策取向和背后的社会思潮。布什政府下

经济动荡、外交失利、民怨高涨，人们开始厌倦与共和党有关的一切。麦凯恩再代表共和党

的改革势力，也将被当作澡盆里的孩子一起倒掉。越来越多的人认识到，里根时代兴起的保

守主义思潮，已经渐渐被布什政府耗尽，美国的新左翼时代即将到来。从这个意义上来说，

奥巴马、麦凯恩的选举策略是什么也许已经不重要，重要的是他们坐在哪条船上，以及他们

船底下的历史河流，正流往哪个方向。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html