第9部分(第4/5 页)

政府把

Exxon当大爷当舅舅伺候，都

21世纪了，又不是

19世纪，给资本家开

道还非要通过打仗？通过打仗来打开市场，成本太高了，美国这么几百亿几百亿美元地往伊

战砸钱，真要是为了取悦几个石油大佬，不如把这钱直接通过减税、补贴的形式分给他们得

了，可能投入产出更划算。而且，以美国的霸权主义地位，通过联合国搞一个协议，说取消

制裁的条件就是打开市场不就行了？美国政府又不是没跟萨达姆合作过，“第二次握手”有什

么不可以？为什么非要打仗？正给石油制裁给折腾得焦头烂额的萨达姆没准求之不得呢，用

我们中国，或者印度，或者很多第三世界国家的眼光来看，不就是个

“引进外资”吗，越多越

好啊。

那么，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢？比如，

“强迫”伊拉克多往美国出口石油，少

往美国的经济、政治对手出口，从而一方面保证自己的经济发动机能量，一方面牵制对手。

这个说法同样可疑。和平年代石油卖给谁不卖给谁几乎都是靠各个国家的购买力决定，很难

想象伊拉克出台一个政策说“我只卖油给那谁谁谁，就不卖给那谁谁谁”，行动上也没有这个

迹象。更重要的是，美国对伊拉克石油的依赖性并不强，就拿

2005年

11月来说，美国的

进口石油里面，只有

16。3％来自于中东，而伊拉克在其中又只占

26％。现在国际石油出

产国很多元化，就算伊拉克完全停止对美国石油的出口，这个缺口也可以通过其他国家补回

来。难道美国非要为这百分之四左右的石油进口量打一仗？比较具有讽刺意味的是，那些举

着“No　blood　for　oil”的人当中，很多一方面严厉斥责政府为了“拥有石油”而打仗，另一方

面却享受着“石油文明”带来的各种好处不肯放弃，该买

SUV买

SUV，该

24小时开空调

24

小时开空调，其状态犹如左右手互博。

控制伊拉克石油的产量，从而达到左右石油价格的目的，这还是一个似是而非的说法。美国

如果要控制伊拉克的石油产量以操控价格，你说是要让它涨价还是跌价呢？有的人可能会说：

涨价！这样美国政府所服务的石油大佬渔利啊。有的人可能会说：跌价！这样有利于执政党

争取选民。反正无论涨价跌价，都可以用倒推法说成是美国政府的叵测居心。再说了，美国

怎么“控制”伊拉克石油的产量呢？打电话给

Exxon或者

Shell让它们减产？人家可不是对

政府言听计从的国企。拿枪比着石油部下达指示？人家伊拉克也好歹有一个民选政府和议会。

当然了，危机时刻美国拿枪比着伊拉克让它增产或者减产，也不是没有可能。更重要的是，

伊拉克一国的石油产量对国际油价的长期影响力有限，它少生产点其他国家可以多生产点，

市场的总体供求关系未必会因为伊拉克而改变。

照你这么说，你可能会说，美国打伊拉克跟石油没有关系了。当然不是这样。美国打伊拉克

显然跟维护它在国际政治中的

“老大”地位有关：敌对的政治势力与巨大的石油收入相结合，

容易形成对美国的挑战。现在委内瑞拉、伊朗、甚至俄罗斯为什么敢于动不动跟美国叫板？

滚滚而来的石油收入是一个很重要的原因。在这些“威胁者”中，拿伊拉克开刀显然最顺手。

其次，在中东安插一个亲美政权，也有利于维持石油体系长远的稳定与开放――可以牵制

OPEC不随便发“小姐脾气”，增进国际石油安全。你可能会说，你看，还是回到了石油不是？

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

美

国不还是为了石油去打的仗？我想提醒大家的是，石油安全不仅仅是美国人的石