第11部分(第1/4 页)

来索性归因于他是一个邪恶的人。

战争实际上对经济有利，这种说法似乎是在继续寻找借口。但我们必须承认，在某些时候，战争的确对经济起到了积极的作用。一个典型的例子就是，第二次世界大战成功地帮助美国摆脱了经济大萧条。现在的美国经济，尽管并未陷入萧条状况，但仍然可以从战争中获益。最新的证据表明，美国经济的复苏显得十分缓慢而坎坷，以至于看上去更像是正处于持续的经济衰退中。在这样的情形下，战争是我们的选择吗？

答案是否定的。第二次世界大战的例子远不足以证明这场发生在波斯湾的新战争会对经济产生积极的影响。相反，这场海湾战争更有可能会抑制经济，而不是对我们已经艰难前行的经济有什么刺激作用。

军费的支出没有什么神奇的功效，和清理一个有毒的废弃场所一样，它们都不会对经济产生任何刺激作用。

第二次世界大战之所以实现了罗斯福新政未能实现的目标，原因很简单：战争消除了政策障碍。在珍珠港事件之前，富兰克林·罗斯福总统既没有决心也没有立法权去颁布一项这么大的法案来刺激经济，但是，战争却让政府拿出了巨额资金，用以恢复充分就业。这是自1929年以来的头一次，而且这样巨额的资金在这之前是连想都不敢想的，可是战争不仅使之变成了可能，而且还使之成为了必然的要求。

与之恰恰相反的是，这一次，国会倒是热衷于积极投资国内项目。如果行政部门打算为经济注入资金的话，他们要做的就是力排众议、坚持目标，比如为久旱的农民提供水援助，为消防员提供新的连接阀门。换句话说，如果经济需要联邦支出的刺激，那么，无论是经济还是政治方面，都不需要采取战争这种形式。

而且，不管怎样，战争会在多大程度上刺激经济还不清楚。有人认为战争必须要有军需品和大量的存货，因此并不会造成工厂订单的激增。倒是有大量的开支要花费在维持和平上，不是吗？而且这将要持续许多年。

同时，经济还潜在着走下坡路的趋势，我们可以把这种趋势归结到一个词上：石油。

目前，伊拉克供给的石油只占世界石油供给的很小一部分，因而战争对其石油产出的破坏并不会造成太大的影响。而且，无论是1973年的阿以战争（Arab…Israeli　war），还是1979年的伊朗革命（Iranian　revolution），都没有对石油产量造成什么直接影响。

取而代之的，是战争造成的间接政治影响导致了石油价格的攀升。就在这段时间里，*领导人也警告说，美军入侵伊拉克意味着将打开“地狱之门”。这对石油市场而言并不是个好消息。

我们应该记得，20世纪70年代的每一次石油危机，都会导致一次严重的经济衰退，随着经济的衰退，石油价格又会回落至适度的水平，这一状况一直持续到海湾战争之前。原油价格的上涨会破坏我们脆弱经济的复苏，甚至造成更快速的衰退吗？答案是肯定的。

格林斯潘风格（10）

一旦政府确信采取这样的行动是出于保护自身安全的目的，那就没有什么能够阻止我们进攻伊拉克了。但是，企图把战争对经济的潜在影响缩减至最小的想法是非常愚蠢也是非常危险的，更别提那些宣称战争有利于经济的言论了。

如此洞察力

2002年9月20日

我们应该采取软着陆而不是硬着陆的方式实现复苏。

那么，我可能是错的。经济日益不景气，失业人数也在增加。但是，会不会像商业周期评论家所声称的那样随后几个月会出现更新一轮的萧条以至于情况将会变得更糟，这仍然不能够确定。并且另一方面，行政部门看起来决定要在11月5日前的某个时候采取特殊行动。

但是目前看起来经济运行好像正在下滑，并且人们好像也不知道该做些什么。简而言之，目前这种情况和20世纪90年代早期发生的情况有许多相似之处。

无论你把目前这种情况称做慢性复苏还是萧条，这真的无关紧要。大多数人并不关心GDP增长是否有略微的上升还是下降到零，他们所关心的是他们是否能够找到工作，他们是否能够养活自己。并且就业形势日益使人担忧，的失业率听起来并不算坏，但是有很大一部分工人早已放弃了寻找工作。总失业率也并没有反映出迅速增加的真正处于绝境中的人口数量，因为他们已经失业了半年甚至更长时间，并且近来的就业形势已经在很大程度上恶化了