第18部分(第4/4 页)

在私人家庭中

触及公民，而在私人场所，个人不被骚扰的权利应当大于那些侵入者的言论自由权”。

这就是著名“FCC对太平洋基金电台”案，该案为广播电视台的内容制定了一个模糊的审查

标准：“按当时社区标准衡量来看、与性和排泄有关的、公然的、冒犯性的下流内容”――姑

且称其为“下流与否标准”，其法理基础为“广播电视对私人空间独特的渗透性”。直到今天，

美国广播电视里的“beep”、人体敏感部位的马赛克、以及一些色情节目和广告只有在有线

电视或者深夜时段才能播出等现象，都与该判例有关。

如果说这个判决还只是试图保护未成年人“不被冒犯”，FCC和一些广电公司网络联手推出

的“家庭收看时段”，则和我们中国广电总局的“主旋律”心态有点异曲同工了。

70年代初的时候，美国许多人对遍布电视的暴力、色情节目已经牢骚满腹了，74年一个

8

岁的小女孩被她的朋友们给强奸了，而她的朋友们强奸她，据说是想“模仿电视里的镜头”。

这事激起了强烈民愤，国会做出反应，敦促

FCC加强管理。FCC则开始给各大广电公司“做

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

思想工作”，说服他们将每晚

8至

9点的“黄金时段”定为没有任何暴力、色情内容的“家庭

收看时段”，以宣扬“主旋律”。

可惜，虽然一部分美国人对于“主旋律”情有独衷，另一部分人则“吾爱主旋律，吾更爱自由”。

拿“家庭收看时段”来说，1975年才开始实施，1977年就被法官弗古森宣判无效――他甚

至都没有援引第一修正案，只是指出该行政命令在程序上的漏洞：FCC私下里给三大广电

公司“做工作”，没有经过广泛的公众听证和合理的立法程序。

便是对“下流与否标准”，也是民怨不断。很多人攻击它侵犯言论自由，剥夺公众选择的权利，

认为广播电视“独特的渗透性”根本经不起深入的推敲，用同样的法理甚至可以为报刊书籍方

面“危险的审查制度”辩护。同时，时不时就有电视台或者电台将

FCC告上法庭。1994年

“FCC对特纳”的案例中，法官判决“下流与否标准”不适用有线电视。1996年，国会通过“通

讯分寸法”，试图限制网络上的下流语言，但是

1997年“美国公民自由协会对里诺”的判例

中，法官认定“独特渗透性”的法理基础不适于网络世界，从而宣判“通讯分寸法”违宪。

FCC当然不甘心于节节败退――毕竟，它左边是那些要求更大自由的公众，右边则是那些

抱怨电视内容太糜烂的公众。比如，

03年一年

FCC就受到观众投诉

24万起。FCC通过罚

款等手段，不断打击那些“下流”的节目：比如美国著名的广播节目主持人

Howard　Stern，

就因不能“忌口”而被多次罚款。2004年珍妮·杰克逊在一次全国转播演出中的“露乳头”事件

激起了公愤，FCC对转播该节目的

CBS电台开了

55万元的罚单，并借助民意乘胜追击，

加大对广播电视的“监管力度”。2006年

6月布什签署“通讯分寸实施法”，为强化联邦通讯

委员会的审查权提供了新的法律支持。

目前只能说

FCC和“言论彻底自由”派在这场“审查持久战”中各有胜负――FCC为了保护未

成年人，守住了“下流内容审查”的底线；“言论彻底自由派”虽然无法彻底推翻“审查”，但将

审查抵制在一个最小化的程度。

由此可以看出，如果说中国的广电部门“总急”，美国的

FCC则是“有点急”，区别在哪呢？

首先，在程序上，与中国广电总局“一句话定乾坤”不同，美