第2部分(第3/4 页)

盛、摩根士丹利、美林、贝尔斯登这些投资银行都纷纷开始转型。也就是说，在过去的十几年中，美国前五大投资行业已经都悄悄地把自己变成了对冲基金。。　最好的txt下载网

华尔街：一半是海水，一半是火焰（2）

我们知道，在1998年的时候，华尔街发生了一个很大的事件，就是美国长期资本的倒塌，长期资本就是一个对冲基金，当时一个对冲基金的倒塌，就使得美国金融市场发生了很大的危机。那么我们今天可想而知，如果这五大投资银行悄悄地变成了对冲基金，这样五个对冲基金突然出现问题，它对美国华尔街的震动将有多大，这是可以想象的。

在这个过程中，美国这些投资银行把自己的风险高度地放大了。比如说雷曼在倒闭前，它的杠杆率达到了30倍，其他投资银行也比较相似。这么一个高风险的运营模式，给它带来了丰厚的回报，像高盛在过去的10年中净资本的回报率（ROE）达到了22�1％，摩根士丹利达到了19�5％。我们都知道，一般的金融机构，净资本回报率都在10％左右。所以它们也为此付出了沉重的代价。

当时社会上都在评论，说应该对对冲基金进行监管。但是10年下来，尽管这么多人在呼吁，但是对冲基金仍然没有得到有力地监管。这么多的投资银行变相地成为对冲基金，然后出了这么大的问题，希望未来能够有所修正。

第二座冰山；就是美国金融市场过度自由的监管和发展方式。全世界有关金融市场发展的模式或者创新的模式，一般来说比较典型的有两种。我记得摩根士丹利前亚洲区主席跟我有一次聊到这件事情的时候，他说，这两种模式：一种是东京模式，一种是纽约模式。他说东京模式和纽约模式虽然结果差异很大，但是它们实际的差别非常小，它们的差别仅仅就在于对证券的定义。在东京市场，一个证券被定义成股票或者债券，如果不是股票，不是债券，那么日本通产省就要审批，这个审批过程可能会2～3年，也可能3～5年。所以在日本市场创新是非常慢的，而且日本市场被全世界公认为是比较没有活力的市场。

另外一个比较典型的模式就是纽约模式。这就是说阳光下的任何东西，只要你上午想到了，下午一包装就把它卖出去，就是证券。

那么由此可见，美国市场有成千上万的金融产品，不光是有股票、债券，还有几千几万种不同的衍生品。因此带来了金融市场巨大的繁荣，但是同时也孕育了巨大的风险。

事实上，最近很多人评论，这次华尔街危机是从20世纪70年代以来，里根、撒切尔奉行的自由主义走到了终结。其实我们回顾美国经济发展的历史，它一直是一个比较自由的经济发展模式。比如在美国建国的初期的1787年，美国的立宪大会就规定美国的州和州之间不允许有贸易壁垒。在同一年，在法国的里昂到马赛之间，运一车货物，需要交50次税赋。由此可以看到，200多年以前，美国的经济相对于欧洲的经济体来说就是更加自由的经济体。

提问：相对于欧洲来说，美国是更加自由的经济体。那么，这将给美国经济带来什么不一样的影响呢？

祁斌：带来的后果就是美国的经济周期经常比欧洲来得更加剧烈。也就是说，当灾难来临的时候，它更加深重，当繁荣来临的时候，它也更加迅猛。这渗透到美国资本市场的发展模式中，也非常相似。比如说从1792年《梧桐树协议》，到1934年美国证券交易委员会成立，中间经过了140年左右的时间，这段时间没有政府监管。直到1929年大的危机之后，政府才介入市场，才找到了政府与市场的平衡点。

华尔街：一半是海水，一半是火焰（3）

第三座冰山，就是美国信用体系的失灵和过于廉价的信用。

首先我们看到，在过去的一段时间里媒体都在评论，对美国的评级公司的模式进行了非常激烈地批评。评级公司的的确确在这次金融危机中扮演了非常不光彩的角色，这可能跟它的商业模式有很大的关系，因为它是一种给客户去评价，但同时又从他们身上收取费用，这个模式应该说很难完全实现公正的评级。因此在这个过程中，它肯定严重地误导了很多投资者。

另外，美国的信用在过去的十几年中是越来越泛滥、越来越廉价。记得我的一篇文章发表之后，有一位20世纪80年代出国留学的教授给我寄了一个邮件，说他们80年代到达美国的时候，申请一张信用卡一般要花四五年的时间。美国的信用体系其实是越来越放松。