第3部分(第1/4 页)

刺猬不以为然。

不久后刺猬交上来了分别采访李银河及那位法学教授的文章。猴子越看越困惑。他不了解那位法学教授的观点，但作为同样搞性学研究的人，猴子对性学家李银河教授的主张非常了解，李银河是一个观念很前卫和开放的人。然而，在刺猬的采访文章中，李银河说到，不婚妈妈是有违道德伦理的，是应该受到谴责的。

txt小说上传分享

刺猬被炒，猴子不要权威要激励（2）

猴子这一惊非同小可。

猴子立即让别的编辑打电话给李银河教授。李银河在电话里说，不记得有人采访过我这个题目了。

猴子立即让编辑将稿件发给李银河，李银河看后立即回复：不是我的观点，不能发表！

猴子又让编辑与那位法学教授联系，教授看了稿子后也说：不是我的观点，不能发表！

两位学者均回忆说，似乎有个人打电话和我们谈过这个问题，但没有说是采访，只聊了很少的几句，文章中的观点也不是他们在电话里的表态。

猴子立即清楚了：这位新闻学的硕士对新闻采访有种畏惧心理，还怕人家不接受采访，便打电话旁敲侧击，不敢言明，然后按自己的理解添油加盐，完成了这两篇采访。猴子笑称：“这哪里是采访专家，分明是刺猬自己自问自答！”

猴子另外让编辑重新采访两位专家，二人均非常配合，除采访占用的时间外，还接待了摄影记者去拍照。新写的采访文章中，两位专家的阐述也十分深刻，开明。

在国庆节前，猴子提议，猩猩爽快地决定辞退并通知了刺猬。

讨论：初入职场，别作“鱿鱼”（1）

工商管理专业 杨春梅

团队中的刺猬这个人对我的触动很大。刺猬是从名牌大学新闻专业的硕士生，从他的文凭来看他应该是“高才生”　吧。但为什么最后被淘汰出局？下面用三个事件来分析刺猬。

事件一：团队成立伊始，执行主编猴子和大家商议确立刊物的主题为“性健康”，刺猬听到这个提议老夫子般地连连叫停。他的理论是人们不好意思看性刊物，尤其是在公共场合，因此这种刊物不会有市场。由此看来我们的刺猬思想是多么的“正统”。以他的经历和知识背景来说，他的思想不应该那么老套。据说在提意见时他还摆出一副很专业、很坚决的态度，这可能让猴子一干人等很郁闷，尤其是猴子作为主编总需要维持一定的权威。一个“小弟”就敢如此力斥自己的主张，而且态度还有些不屑，猴子应该是很烦的。刺猬有自视甚高之嫌，初出茅庐的刺猬可能真的很自负。做为团队成员，讨论问题时，都应以谦恭、真诚的态度和人讨论，切忌表露出不屑、自视甚高的表情，文人怎么受得了他这种态度呢？！如果刺猬以谦恭真诚的态度提出他的想法，团队其他成员（当然包括猴子）可能都会真诚的向他解释刺猬想法的狭隘性，可能也把刺猬持有这种想法看作刺猬的涉世未深和在“大象牙塔”里呆久了的缘故。这种冲突也会变成一种建设性的冲突，至少不会变成破坏性的冲突。可是刺猬的这种与大家交流的方式显然让人很不快，也使冲突改变了性质。

刺猬，靠着全国重点大学新闻专业的硕士背景，受过“良好”的专业教育，现在他来做刊物的编辑工作，应该是如鱼得水。可在创刊伊始确立刊物主题时就与猴子发生激烈的争论。是猴子的思想过于前卫？还是刺猬的思想过于老套？刺猬，一个刚从大象牙塔里走出来、接受了一套做新闻的“理论战略”、思想相对保守的（由他的说辞可看出）的“高才生”为什么会有如此的遭遇？可能他的“理论”功底很深，但他的思想水平可能真的跟不上时代的潮流。但刺猬又有着天之骄子的固执，自认为很优秀（以大象牙塔的标准来看他可能真的很优秀），没有多深入社会发现自己的不足从而通过各种方式对自己进行“洗脑革命”来开阔眼界、拓展知识面。现在有些人在自我认识方面极具片面性和波动性（大学生更甚，当然研究生持这种思想的人也不在少数）。例如，当取得某些成绩时，容易被胜利冲昏头脑，或过高评价自己，认为“老子天下第一”或“一俊遮百丑”，不能正确地认识自己的不足；当遇到挫折困难时，又容易沮丧郁闷，认为自己什么都不行。我们的刺猬在一定程度上也具有这样的自我认识。

事件二：每当猴子提出新的设想及建议，刺猬都起来连连反驳。而当猩猩提建议时，刺猬都连连称是。两种态度形成强烈的反差。这让猴子很郁闷。为什么刺猬会有这样的态