第3部分(第2/4 页)

紧接着，“惊天动地”把银杏儿不直接指出科列克抄袭的一番好意，指为“语焉不详，含糊的批评，很糟糕，让人头疼。”

银杏儿没动静。

惊天动地又催促：

“我可是在等待下文呢！”

——看官，这颇有引蛇出洞之意哦！从银杏儿嘴里引出“抄袭”二字，再以“拿不出完全一样的文字证明抄袭”，加诸“诬陷”之罪，将银杏儿打入十八层地狱，可谓必然之势。

却说银杏儿早已懒心无肠，她不想再重复已重复过多次的话，不想再理睬这些纠缠！

又有人发言：

“其实我看楼主是想说“科”是引用来的对音乐的感受，不是自学自悟的，有抄袭之嫌，还有错误之处，不要误人子弟之意。尽管是这样，我觉得在帖子里直接说出来哪个地方你说错了，而且不要直接说抄袭，婉转一些岂不更好？……另外你说自己是行家，更不必对外行人说得过多，那样让人感觉你倒是想借此炫耀自己似的。”

——何谓绞缠不清？看看这情形就明白。银杏儿刚刚重申观点：坚持不说“抄袭”，却立马有人要她“不要直接说抄袭……”这种人当然不是恶意，但足能说明水被搅浑的程度。至于“说得过多”，不正是因反复偷换论题，才被迫反复重申吗？搞专业的在弄不清音乐“ABC”之处“炫耀”，除了浪费精力，能有什么好处啊？！

觉察到紧张气氛，一些网友开始“和稀泥”。RD说：

“欣赏银杏儿的认真和负责，也感谢科列克的热情介绍。　像我这样外行的人，喜欢听各种和谐美妙的音乐，却不会细究每一首曲子丰富的内涵，乐理也是一知半解。所以对我这样的外行人来说，他们俩人的帖子都是有益的。继续关注。”

网友DT说：

“棋逢对手，将遇良才，两位如此专业，银杏儿偶遇良才而教，亦视为一大乐事。严师高徒，共谱乐章，在下祝贺啦！”

银杏儿说：

“谢谢，这正是我的意思，我本不想说得过于露骨。但我指出了错误，点中了要害，别人也就绕不过我，玩了把戏法，把我的意思扭变成纠缠不清的‘个人感受……’，玩得众从者喝好声连天呢！”

头脑清晰的网友“TL”鼓励银杏儿：

“治学严谨！”

网友“音符”说：

“银杏儿老师：你好！你辛苦了。”

遗憾的是，清晰头脑绝非人人皆有。那科列克们拐几个弯，摆几个迷魂阵，就能迷糊不少人的眼睛，就能搅昏不少人的头脑，加之还有指银杏儿“皇帝的新衣”的猛得利的卖力表演，这迷魂阵就注定要没完没了地摆下去……唉，难缠的C网论坛！　电子书　分享网站

八、偷换偷换再偷换

——科列克及朋友，在第二战场《小提琴协奏曲“梁祝“》中展开更大攻势，把已被偷换成“不同的人对音乐的不同感受”的具体问题，再度偷换成“专业枯燥”与“通俗易懂”的矛盾。

“科”从网上搜来《和声学》，抛出“出版说明”和“绪言”，作“高深”状说：

“这些东西太枯燥，所以只贴这么些上来，目的是让大家看看《和声学》是有什么作用的。我想，我没有必要在这里说那些很专业的东西，这里的百姓们不会看的懂，而且他们也不需要看这些东西。他们需要看的是通俗易懂的，带有文学语言的东西，虽然在这方面我做的不是很好，但基本能够满足他们的需要了”。

——看官明眼，科列克于此抛出《和声学》“出版说明”和“绪言”，其之牛头不对马嘴，恰证明他什么也不懂。但如此语气激昂的“指导性”发言，哪能不让人既感慨又愤慨！——既是“不同的人不同感受，因此不能说谁对谁错”，银杏儿指出的低级错误当然是无中生有了！既是“专业”与“通俗”的矛盾，谁对谁错就更不存在了！而以“专业枯燥”压制“通俗易懂”，破坏论坛崇尚高雅音乐的热烈气氛，银杏儿之罪大恶极，遭到大多数人痛恨疾愤就是理所当然了！

“ＢＸ”立即赞“科”“水平高……”（盲人赞瞎子~）

会写诗的“飘然”应声道：

“几天未曾来看，可喜科列克贴了着么好看好听滴贴子来~~：）

偶以为音乐无定式领略各在自心吧，反正偶觉得科列克写得不错，文美配得音乐也美，听着非常滴干净。”

——看官，这人可有意思！不说那“文美”不过是对早就存在的文字作点增减，居