第4部分(第3/4 页)

，人们甚至认为看到或承认其中有什么东西都几乎是不人道的。

简而言之，现在我不会谈人类特性的第三个特征，这个特征涉及对死亡的认识：我仅仅要藉此说明，从动物到人的转化这个几乎不可置疑的概念，根本上是黑格尔的概念。不过，黑格尔虽然坚持了第一个和第三个特征，却避开了第二个特征，他（通过闭口不谈）服从了我们遵循的普遍禁忌。这不大符合开始的情形，在这个意义上，否定兽性的这些基本形式重新回到更复杂的形式之中。但是倘若涉及的恰是乱伦，人们就不知道忽视对淫秽的基本禁忌是否可能。　①

①在这个意义上，公式是值得怀疑的：淫秽指的是性禁忌的特征，但是1），这个特征在其明确的范围内已经众所周知；2）我无法不用禁忌这个词。

3。乱伦规则的多样性与性禁忌对象的普遍变化特征

我们怎么不能以此出发为乱伦下定义？我不能说：“这”是淫秽的。淫秽是一种关系。没有像“火”或“血”一样的淫秽，只有类似“玷污贞洁”的淫秽。如果这个人看到了或说过了，就是淫秽，但是这完全不是一个物，而是一个物与一个人的精神之间的关系。在这个意义上，人们能够确定一些情形，如淫秽的固定特征，至少是表面看来的淫秽特征。这些情形是变化无常的，总是以不确切的因素为前提，或它们有某种稳定性，但也离不开随意性。同样，服从生活需要的妥协很多。乱伦是这些情形之一，是任意指定的。

这种表现是如此必要，几乎不可避免，如果我们不能指出乱伦的普遍性，我们就不能轻而易举地指出人类淫秽禁忌的普遍特征。乱伦是人与对色情及肉欲的兽性的否定之间的基本关联的第一个证据。

当然，人从未成功地否定肉欲，除非是一种肤浅的方式（或不充分的）。甚至圣人也有欲念。人所做的不过是保留性活动不能进入的区域。所以就有某些专用的地点、情形或人；赤裸裸的肉欲特征在这些地点中，这些情形下或针对这些人才是淫秽的。这些特征，如同地点、情形或人一样变化且总是任意指定的。所以裸露本身并不淫秽；裸露几乎在任何地方都可以变成淫秽，但表现并不均衡。出于转变的需要，《创世纪》谈到了裸体，通过淫秽之感，宣告了从动物到人的转变。但是世纪之初有伤风化的东西现在不再有伤风化，或有所减弱。在西班牙海滩上身着浴衣的有限裸露仍旧是淫秽的，而在法国的海滩并非如此；但在城市中，即便在法国，浴衣都会妨碍许多人。同样，一件袒胸的低领装在中午穿不合时宜，在晚上穿则恰到好处。而最隐秘的裸露在医生的诊所里也毫不淫秽。

在相同条件下，针对人的保留状况则是变化无常的。这些保留状况基本上将一起生活的人的性接触限定在父母关系与不可避免的夫妻生活之中。但是，这些限制如同关系到特征和情形的禁忌一样，极其不确定，机器多变。首先，“一起生活的人”这个表达只有在一个条件下才可行：在任何程度上都不被阐明。我们在这个领域内再次发现，只要涉及到裸体的意义就有那么多随意性——那么多妥协性。尤其应该坚持便利的影响。列维…斯特劳斯的详述非常清晰地展示了这个角色。许可的禁止的亲戚的任意界线随需求而变化，以满足交换流通。当这些被组织起来的流通不再有用时，乱伦的状况减弱。倘若功利性不再发挥作用，那么人们就有冲破阻碍的倾向，因为阻碍的随意性到了令人震惊的程度。相应地，禁忌的意义由于一个稳定的特征得到加强：它的内在价值更加显著。到适当的时候，界线就会拓展，中世纪的离婚案就是如此……没有关系，因为这一向意味着以完美的人性原创对抗动物的混乱，对于完美的人性而言，肉体或兽性是不存在的。圆满的社会人性从根本上排斥感官的混乱；否定它的自然原则，拒绝这个已知条件，只承认一座房子、地板、家具、玻璃窗渲染的空间，令人肃然起敬的人在其中穿行，他们既天真无邪不可侵犯，又温情脉脉不可接近。这个象征中不仅体现了母亲与儿子或女儿与父亲之间的界线：这根本就是无性欲的人类的形象——或圣地，这无性欲的人类将其价值无限提升，使它免遭暴力与激情的污秽的侵袭。

4。人的本质产生于乱伦禁忌及作为其结果的妇女赠与之中

这与列维…斯特劳斯的理论一点也不矛盾。一种对肉体的兽性极端（尽最大可能）否定的主张甚至必然地处于两条道路的交叉点，列维…斯特劳斯处在这个点上，更确切地说，婚姻本身就处在这个点上。

在某种意义上，婚姻将利益与纯洁、肉欲及其禁忌、慷慨与