第26部分(第2/4 页)

样，话剧中的唐德源、唐茂昌、唐茂盛父子，即《史话》中描写的杨全红、杨庆茂、杨庆长、杨庆祥父子。唐茂盛好武术，平时腰系宽丝板带、割股疗亲、气死亲爹、在天津开全聚德、娶个姨太太是在天津三不管一带押地皮吃砸八地的，以及关门打客等情节，也都出自我书。甚至话剧中有些语言也抄自《史话》，如‘你手里又富裕了，是不是？'‘买两桃，要脆的！'‘我看你是吃饱了，家里富裕了，给我走着！’等等。至于李小辫，其人其事其名完全抄自于《史话》。该剧中细节描写出自于《史话》的，占全剧的三分之二。”。　最好的txt下载网

“我要告状！”（4）

他打个了比方：“可以说，《史话》是我烧制好的一堆砖瓦，话剧作者未经我同意便私自拿去盖了楼……　”

何冀平的答辩：“《史话》是一本史料性的小册子。它涉及烤鸭史、烤鸭制作过程、鸭菜的各种制作方法以及真人真事为主的全聚德史实。该书没有中心事件，没有结构、情节，没有人物，没有主题思想，不属文艺创作。史料记述与文艺作品之间不存在抄袭、改编问题。《天》剧是文学艺术作品。话剧是由典型人物、典型环境、错综的情节、激烈的冲突，以及悬念、发展、高潮、结局等基本原素构成。《天》剧的主题不是展示烤鸭的来龙去脉，也非讲述某家老字号的兴衰。它是作者通过对生活的观察、体验、分析、研究，经过艰苦提炼过程而得出的思想结晶，也是作者对现实生活的认识和评价。《天》剧主题的多义性、内聚力及醒世色彩曾有过许多文章评介。它反映了我的独特个性与特点，不与任何作品雷同，更不与《史话》有任何关连。《天》剧的故事情节，塑造的二十几个人物及主题，与《史话》没有共同之处，谈不上‘改编、再创作’。另外，《史话》是记述文体，《天》剧以对话为主，是两种截然不同形式的作品，怎么能‘原文抄袭’？《史话》　与《天》剧虽有少量文字相同，但这是史料相同，来源相同的缘故。地点在前门肉市，我不能写成天桥。关于‘菜单’相同，是为了保持当年宴席风貌。”

何冀平也打了个比方：“砖头是相同的，建筑材料是相同的，但建筑物却可以风格迥异，你可以拿它去盖小楼，我也可以用它建一座大厦……”

申诉者和答辩者各执一词，唇枪舌剑。

参加“《天》剧剧本著作权纠纷调查调解会”的，除了邢勃涛、何冀平及其律师外，还有国家版权局、国家法制局、人###工委的有关人士、文艺界人士和新闻记者。这天会议开始时，邢勃涛、何冀平两人的态度还是平和的。邢勃涛主动上前握手，何冀平没有拒绝。在场的导演梅阡笑着说：“你们的纠纷不是挺好解决的吗？我坐在你们中间，两个人拉拉手就解决了。”

梅阡坐在了他们两个中间。

其他一些同志也试图从中做工作，缓解这个矛盾。

但是，很快两个人的气都上来了。

特别是讲到抄袭、侵权，何冀平便再也压不住火。

一场旷日持久的论战正面展开。

由于各方人士的不同意见，有关单位的干涉，以及新闻报道掀起的社会舆论的影响，这桩著作权纠纷的调解没有成功。

双方都不肯在自己的立场上后退，不肯妥协。

何冀平曾这样说：“如果不是新闻界的张扬，我想这事本来是可以解决的。但现在将我架起来，只能往前冲。”

这桩纠纷还反映到国家最高权力机构一一全国人民代表大会上。一位人大代表在北京小组的讨论中提到这场纠纷，说何冀平因此心情不振，准备到海外定居。在场的人大常委会委员长万里听后，问北京市市长陈希同：这是怎么回事？

北京市政府的领导同志很关心这场纠纷的解决，多次听取版权处就此项版权纠纷所作的工作汇报。

1989年4月3日，北京市版权处把邢勃涛和何冀平招到一起进行调解。邢勃涛表示：“退到了最后一步。只要何冀平承认侵权错误，我即可以接受调解。”但何冀平拒不承认是侵权。

这次调解不欢而散。

4月14日，版权处再次组织调解。仍然调解不下来。

邢勃涛和何冀平仍然各不相让。

何冀平在会上要求邢勃涛道歉，因为他在报纸上首先披露了此事。

双方在会上又发生关于侵权与非侵权、抄袭与非抄袭、合理使用与非合理使用等问题的争论。何冀平显然是生气了，说：“你采访了，那你也写啊！我的《天下第