第4部分(第2/5 页)

72小时里，也就是草案提交整个国会批准之前，各路议

员纷纷出马，加入了

11，772个

earmarks，总额达

160亿美元。显然国会议员不可能

在三天之内阅读分析这些“记号”，该议案还是顺利通过。

Earmark算不算腐败呢？一方面，大多数议员在加

earmark的时候，并没有接受任何贿

赂或礼物，所以他的行为并不违法。甚至，从其选区的角度来说，我们选你干什么去了？不

就是希望你给我们拉修路费、教育资金吗？所以你给我们争取“特殊专款”，这才是合格的“民

意代表”。正是因此，许多议员不但不以加

earmark为耻，反而以此为荣。比如北卡州的

一个议员，专门把自己争取到的“特殊专款”做成一张地图，这里是他为当地一个宇航中心争

取的两百万，那里是他为了一个地方学校争取到的三百万，显得他“为民请命”不辞辛苦。

但是另一方面，earmark又是成为议员笼络人心、争取选票的手段。议员可以对真正的公

共利益漠不关心，只追逐自己的地区利益或者集团利益，从而使有限的公共资金流到了无足

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

轻重的地方。说白了，用公共资金为自己“搞政绩”，从而拉选民争捐款。比如，最著名的一

个案例，阿拉斯加州两个议员极力推动一个两亿两千多万美元的“特殊专款”，要给一个只有

50个人的孤岛造一座桥，这事后来成了笑谈，称其为“哪儿也不到的桥”。

各种调查都表明，earmark的现象近年来在美国议会中剧增。根据一个叫“公民抵制政府浪

费”组织的数据，1995年国会里只有

1439起

earmark，到

2005年，已经窜到了

13997

起。

Earmark算不算“腐败”，这实际上涉及到民主的一个核心问题：被选举出来的官员到底代

表谁？是仅仅代表那些选举了他的人，还是整个公共利益？如果是公共利益，那么民主的要

害不仅仅在其“代表性”，而在于对于公共利益是什么的“理性判断”，但是如果加入这种主观

的分析和思考，这种主观性的限度又何在？代议民主制中的“代议”二字又如何保证？局部利

益既是公共利益的组成部分，也可能成为它的障碍。当年美国的开国之父们一再担忧的“派

系问题”，就是如何把局部利益控制在整体利益之下。

Earmark虽然是美国政治中近些年才猖獗起来的现象，但是没有

earmark的形式却有

earmark的实质的“特殊利益”却始终存在。英语中“猪肉桶”这个词（pork…barrel），也是

指政治家们争先恐后地瓜分公共资源这个“猪肉桶”，以争取选票或者政治捐款。比如，很多

人认为“农业补贴”，就是一块“猪肉”。波士顿地区花了一百四十多亿的一个交通改善项目（俗

称“大坑”），也常常被认为是“猪肉”的典型。

“耳朵上的记号”也好，“猪肉桶”也好，发展到一定程度，就具有了专业性，这就是美国普遍

的“游说集团”现象。华盛顿周围，逡巡着一大批专业的游说集团，类似充斥北京的各地、各

企业的“办事处”。游说集团代表着某行业、某集团或者某地区的利益，努力从参众两院中“挤

钱”。本来，这也的确是帮助议员们“倾听民情”、“接近基层”的机会，是民主制度里宝贵的

传统之一，但是，如前所说，局部利益和公共利益之间往往只有一线之隔，把握不好，就因

小失大。专业化了的游说集团，甚至可以凭其与国会的关系建立“猪肉”市场，“拍卖”其政治

资源，所以在局部利益、游说集团、议员的三角关系之间，出现前述的两个腐败案例，也就

不足为奇了。Earmark现象近

10年的猛增，也和游说集团