第3部分(第2/4 页)

虽然下面的比喻可能有牵强之感，但作为一种思索也未尝不可，故且试之。

人们习惯将耳濡目染得来的东西称为具象，且不追究微粒的尺寸与分贝的极致，反正在那个人们所能用器官接受的范围内，具象的东西当然比比皆是。在上一个典故中，很明显的幡为具象，若向着佛教根源探寻下去，风自然就是抽象，而心则是万慧之源。我们可以看见幡在动，却必须通过许多类似于幡的东西感觉风的存在，抽象与具象就这样结合着展示在我们面前。

现代传媒中也有具象与抽象之分，我将文学的表达称为抽象，而视听的表达称之为具象。文学表达中虽然有文字作为载体，但所写之物均不可直接感受，而影视中的视听则是人们感官直接接受的信息。但无论如何的区别，两者有一个本质的东西，即如前所说的心，万慧之源，在这里，心即是想象力。若没有想像力，文字与视听则不会传达任何信息，受众们自然也无法触及。

同样是以想像力为本源的基础上，视听与文字又有所不同，而这种不同虽然大致可分为抽象与具象的差异，但从其本身来说，实则毫无区别，抽象与具象只不过是作为受众的人的感官差别罢了。

首先，传媒阶梯不同。人们接受文字的东西必须还要经过一个潜意识中的具体过程，即抽象被理解成具象，而视听则不需要这个过程即被人们所接受，于是可以说，视听语言更接近人们接受信息的方便性，这是利于快餐社会节奏的，但这样的方便与简单必将导致大脑受训练的机会减少，换句话说，人类的大脑将被视听语言所褪化。

其次，狭义性与多义性。这点似乎不必解释，由于抽象与具象的区别，自然会产生理解上的多义与狭义之分。

再次是冲击力。看过《天生杀人狂》的人可能绝大多数会对影片中火爆的场面，变幻无穷的剪辑赞叹不已，很明显，这样的冲击力是文字无法比拟的，或也可加上“永远”两个字，但问题在于这样的冲击力能维持多久，若过分长远，我则抱有疑问，即视听的记忆力如此强大，对永远的人类社会来说是好是坏呢？

曾有过一段时间，我有不再看文学名著而改看名著改编的影视剧的习惯，这里姑且不谈影视是否对原著忠实，但问题是，我的确发现思索的力度在枯萎。我赞成抽象与具象的兼收，即可以感受风，还可以看见幡动，听见林涛，这样也不妄弃心的想像。

韩兮

2001年于小西天

电影的美感在哪里

观众说电影是一门综合艺术，而学院派认为电影是一项独特的艺术。孰是孰非暂且不论，但电影的确是多个部门合作出来的艺术形式。人们在观看电影时借助的是感观媒介，所以电影的语言就是视听语言，从突至的火车到有声电影的出现，人们调动的感官也从单一的视觉发展到视听的综合运用，但不可否认，构图仍然是电影的主要表现形式，这里就引入了一个美术的概念。

美术在电影中是作者的创作，它通过摄像机和胶片而实现。我们知道，任何一种艺术的创作手法无非是写实与写意，美术在电影中的作用自然也不会例外。关键问题是什么时候写实，什么时候写意，如何写实，如何写意。

其实，这四个问题的答案很简单，就是看作者要在电影中表达什么，这是一个总的方向。在这个方向的指引下，美术的创作自然就有章可循了。所以，这里还是一个整体和局部的关系，局部不能脱离整体，而且要为整体服务，整体更应该总领着局部，并且要对局部提出限制。

现在，我们用两个片子进行比较，这样就可以看出美术在电影中的作用。第一部是写意风格的法国电影《红气球》。显然，在这部影片中，红气球本身就是具有象征意义的，从而确立了影片的风格是写意性的。在这部影片中，由于要突出红气球的红，所以在其它地方都尽量避免采用与红色相近或有影响的色彩，例如橙色。这些色彩会削弱观众对红色的印象。导演这样设计的确起到预想中的效果，看过影片的人都会对那飘荡在现实空间的一点红记忆颇深，进而也就自然而然地由红色理想出作者所要传达的意念。

与之相反，另一部由阿巴斯编剧的影片《白气球》则是写实性作品。片中没有任何绚丽刺眼的色彩，以防这些色彩对故事本身起了喧宾夺主。这样，影片基本体显了生活的原态，用这种原态来启迪观众，正是电影的纪录风格。

色彩只是美术的表现形式之一，它并不能完全阐释美术在电影中的作用。电影是一组流动的画面，在每一个画面中都可以看到美术的功