第9部分(第3/4 页)

（金属货币），银行不仅不付利息，还要收保管费的。如果国民捐是自愿的，又能收到多少？这都是一时的意识形态下在野者的激进主张。孙中山提出的不兑换纸币政策，在当时又是一门“大炮”。后来，袁世凯称帝时，财政困难，命令中国银行、交通银行纸币停止兑换，作为救命稻草，造成经济秩序混乱，激起全国各界反对，加速了袁世凯的败亡。。　最好的txt下载网

2．大借款风波（4）

袁世凯和熊希龄都是在清王朝里实际执政的人，那些共和党人，也有许多是在社会上办实事的人，所以，都不会赞成孙中山和黄兴的主张。他们认为如果这样搞，只能亡国，也就是说，我现在的政权也就维持不下去了。共和党人都愿意帮助袁世凯巩固政权，也就会同情袁世凯的要求。

借款方针的纠葛，不仅是新旧两派的矛盾，也是新体制运行的矛盾。由同盟会主导的参议院制订的《临时约法》，采取了责任内阁制度。尽管袁世凯在清末也赞成责任内阁制度，但这一制度性主张，究竟是政治权术性主张，还是真正的体制性主张，是有疑问的。袁世凯对于满族亲贵来说，主张责任内阁，是要由他这个汉族大臣独揽政权。他自己出任总统之后，是否接受责任内阁，就成了疑问。立宪派本来也提倡责任内阁制，但梁启超明明主张开明专制，那责任内阁制该如何操作？所以，清末民初的责任内阁制，体制设计的含义小，权力分配的含义大，也就是因人而设。为了眼前的权力分配而设定制度，这样的制度缺乏生命力。

首先一个问题，就是总统权限和总理权限如何划分？在借款问题上就纠缠不清。华比借款谈判，是在唐绍仪还没有正式就任总理的前提下进行的。但协议是由北方政府的度支部的官员周自齐签署的。袁世凯对银行团承诺优先权的信函，造成了很大的被动。袁世凯和唐绍仪之间的权力并没有划清。内阁成立后，同盟会阁员主张划清总统、总理权限，但其他派系没有理睬。他们都是袁世凯的僚属，怎么可能不接受袁世凯的主张？熊希龄本来就是官场出来的人，继续按照官场习惯操作，也是自然现象。或许唐绍仪毕竟接受过7年的美国教育，容易倾向同盟会的主张，或许唐绍仪受到革命潮流的影响，也增加了自己的权力欲望？诸如这样的问题，在政治界永远是分不清的。但是，他既然倾向于同盟会的政治主张，他同袁世凯的矛盾必然加剧。

熊希龄到达北京后，对于唐绍仪不顾现实状况，与银行团闹翻深感不满，向记者公开表示：“余以为财政上事，应由财政总长负完全之责任。即如借款一事，亦由财政总长直接与四国银行团交谈，国务总理不必出席。”熊与银行团谈判，尽量联络感情，磋商谈判条件，讨价还价的同时，不让谈判破裂，是符合袁世凯的旨意的。所以，后来蔡元培不指名地说“乙派”“事事奉令承教于大总统”，超越了总理的权限。而且，对于借款，内阁成员间是有分歧的，但没有获得统一见解的时候，熊希龄就独自签署了协议。总统、总理、总长的关系，并不能按照体制制订者的设想操作。除同盟会员外，应该是在按官场的习惯操作吧？体制的问题，在事实上空话比较多，因为习惯很难改变。除了同盟会因为政治原因外，很少有人懂得这种体制应该怎样操作。学过西方政治学的人，在中国也屈指可数，无论他是自学的，还是在学校学的。

后来，蔡元培归纳内阁党派分歧说：甲派主张划清大总统和国务总理之间的权限，而乙派则希望每件事都接受大总统的指示；甲派主张国务院是一个有机的组织，而乙派则常常以国务员的身份单独行动；甲派主张确定大政方针，对政治负起责任，而乙派主要是用阴谋，逞机智。同样是谋求国家的统一，甲派主张开诚布公，得到各方面的妥协和同意，而乙派主要是寻找机会，损害另一方面的利益；同样主张中央集权，甲派主张是有限制的中央集权，而乙派主张是无限制的中央集权，甲派主张是逐步建立起来的，而乙派主要是靠掠夺方式来树立的；同样主张借外债，甲派主张只是权宜之计，同时要做好靠自己解决财政困难的准备，而乙派主要是单纯地与银行团磋商借款条件。宋教仁在给孙武的信中也说：我自从加入国务院以来，已经三个月了，大政方针到现在还是茫茫然的见不到影子，每天开会，只问些例行公事。

不过，同盟会阁员都是些谦谦君子，并没有在内阁会议里面引起激烈的冲突。他们看到内阁政见分歧，愿意退让，商定退出内阁，由乙派的人组成政见一致的内阁，避免因政见分歧而造成政局的纷乱。对此，唐绍仪向袁世凯请示内阁辞职的问题，但