第16部分(第3/5 页)

收入占国民税后收入比例已经从

1980年的

3。7％跳跃到了

2002年的

7。4％。1990年到

2002年，美国底部

90％的人

口收入每增长

1美元，顶部

0。01％的人口（大约

1万

4千户家庭）就增长

1万

8千美元。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

由于这些顶级富翁大量收入来自于资本收益，而资本收益税率只有

15％，因此才出现超级

富翁比一般中产阶级税率低的奇怪现象。也就是说，美国的税率在前

99％的人口中都是累

进和相对公正的，但是到最后

1％“晚节不保”，骤然就平了甚至滑了下去。巴菲特作为一个

充满社会责任感的超级富翁，正是对这种断裂不满。

可以看出，问题的实质在于，美国的联邦税制发展没有适应“新经济发展带来大量超级富豪”

这个变化。这个问题也是民主党和共和党斗争的战场之一。布什政府

2001年刚上台的时候

推出一个减税方案，尽管这个减税方案对每一个阶层都减了税，但是这个减税方案最大的受

益者是最富的

1％人口。有统计表明，被减去的税中，53％流向最富的

10％人口，其中

15％流向最富的

0。1％人口。2001到

2006年美国收入最低的

20％人口通过减税收入只

提高了

0。3％，中间

20％的人口同比为

2。5％，但是最富的

1％人口同比为

5。4％。客观

地说，是经济结构的变化而不是税制或者税改“造成”贫富差距的拉大，但是税制显然没有适

应经济结构的变化而起到缩小贫富差距的作用。

民主党

“趁虚而入”，大加指责布什政府如何沦为超级富豪的代言人。尤其是在民主党去年中

期选举赢得两院多数席位之后，对布什政府减税政策的抨击尤其加剧。07年

6月民主党议

员列文干脆提出议案，要求将资本收益中的一个核心部分税率从

15％增加到

35％。04年

大选的时候这个话题已经成为两党辩论议题，08年选举这又是一个热门话题：各个民主党

候选人都已经纷纷表态，主张让布什的减税方案到

2010年过期作废。共和党则奋起反驳，

指出资本收益和工资收入的不同在于，资本收益本质上历经两次收税，在个人层面上收

15％

所得税之前，已经在公司层面上被收了一次

35％的公司所得税。再给资本收益加税，很可

能挫伤资本市场投资的积极性。作为给读者的一个参考信息，在中国，资本收益作为个人所

得是不收税的。即使在加拿大这样的高福利国家，也只有

50％的资本收益要按一般所得税

税率交税，另一半不收税。

到底要不要给富人增税，本质上是在效率和平等之间找到一个平衡点。给富人增税的原因不

应当仅仅是我们看不惯他们富有，而是增税长远来看有利于经济或者社会福利。税率太高虽

然为社会再分配提供了基础从而有利于穷人，但是如果挫伤投资积极性导致“蛋糕变小”，长

远来看对穷人也不是好事。毕竟，当年里根的减税政策促进了美国

80年代经济的复苏，布

什政府

01年的减税方案也为美国经济从

911的阴影做出了贡献。而且不管民主党如何抨

击布什的减税方案，一个不容模糊的基本事实是：虽然

2004年全美最富的

1％人口收入占

国民收入的

16％，同年他们交了