第1部分(第3/4 页)

，那

并不证明别的，只是证明我错了，只是证明我所估计是公意

的并不是公意。假如我的个别意见居然胜过了公意，那末我

就是做了另一桩并非我原来所想要做的事；而在这时候，我

就不是自由的了。

当然，这要假定公意的一切特征仍然存在于多数之中；假

如它在这里面也不存在的话，那末无论你赞成哪一边，总归

是不再有自由可言的。

前面在说明人们在公共讨论中是怎样以个别的意志代

替公意的时候，我已经充分指出了预防这种流弊的实际方法；

后面我还要再加以论述。至于可以宣告这种意志的投票比

例数，我也已经给出了测定它所应根据的各种原则。一票之

差可以破坏双方相等，一票反对也可以破坏全体一致。然而

介乎全体一致与双方相等之间的，却还有许多种数字不等的

分配，而对于其中的每一种，我们都可以按照政治体的情况

与需要来确定这个数字。

有两条普遍的准则可供我们规定这一比率：一条是，讨

论愈是重大，则通过的意见也就愈应当接近于全体一致；另

一条是，所涉及的事情愈是需要迅速解决，则所规定的双方

票额之差也就愈应该缩小，在必须马上做出决定的讨论中，只

要有一票的多数就够了。这两条准则中的前一条似乎更切合

于法律，而后一条则似乎更切合于时务。但无论如何，都必

须依靠两者的结合才能确定我们可以宣布其为多数的最好的

比率。

第三章　论选举

关于君主与行政官的选举，——我已经说过它是复合

的行为——也有两种途经可以进行，即选定与抽签。这两种

中的每一种，都曾在各个不同的共和国里使用过；而且至今

在选举威尼斯大公时，我们还可以看到这两者的非常复杂的

揉合。孟德斯鸠说：“以抽签来进行选举，乃是民主制的本

性。”我同意这种说法，但为什么是这样的呢？孟德斯鸠接着

说：“抽签是一种不会伤害任何人的选举方式；它使每个公民

都能有一种为祖国而服务的合理愿望。”这就不成为理由了。

如果我们能注意到选举首领乃是政府的一种职能，而并

不是主权的一种职能，那末我们就可以看出为什么抽签的办

法最具有民主制的性质；因为在民主制那里，行政机构的行

为愈少，则行政机构也就愈好。

在一切真正的民主制之下，行政职位并不是一种便宜，而

是一种沉重的负担；人们无法公平地把它加给这一个人，而

不加给另一个人。唯有法律才能把这种负担加给中签的人。因

为抽签时，人人的条件都是相等的，而且选择也并不取决于

任何人的意志，所以就绝不会有任何个人的作用能改变法律

的普遍性。

在贵族制之下，是由君主来选择君主的，是由政府自己

来保存自己的；正是在这里，用投票的方法才是非常合宜

的。威尼斯大公选举的例子，远不是推翻了这种区别，反倒

是证实了这种区别；那种杂揉的形式正适合于混合政府。因

为把威尼斯政府认为是一种真正的贵族制，本来就是一种错

误。如果说那里的人民在政府里根本没有份的话，那末那里

的贵族本身就是人民了。大量贫穷的巴拿波特是永远不会

接近任何行政职位的，而它那贵族也只是拥有“阁下”的空

头衔以及出席大会议的权利罢了。那个大会议的人数之多，

正和我们日内瓦的全体会议一样，其中最显赫的成员也并

不比我们的普通公民更有特权。的确，撇开两个共和国的极端

差异之点不谈，则日内瓦的市民恰好就相当于威尼斯的贵族，

我们的土著与居民就相当于威尼斯的ｃｉｔａｄｉｎｓ（公民）与人民，

我们的乡民则相当于威尼斯大陆的臣民。最后，无论人们是

以怎样的方式去考察那个共和国