第6部分(第2/4 页)

等，这些复杂的环节并不容易控制和把握，任何环节都有可能出现真正的资产流失和被误判为资产流失。产权改革也会使有关人员有关机构的身份、相互关系、实际利益发生巨大变化，如铁饭碗铁交椅打破了，上面有真正的老板了，长期的灰色利益不存在了，收入差距财富差距骤然出现了，这些可能都会引发资产流失的争议和控诉。在如此复杂的环境中，如果政府没有坚强的决心和敢冒风险的勇气，是难以推进产权改革的。”

对郎咸平指责的“七板斧”，报告在论述了新游戏规则与旧政企关系的强烈碰撞，主要体现出的四个方面后，反驳道：“当然，不能否认科龙发生在2000年、2001年的危机还有其他方面的因素，如战略失误、核心管理层的更迭，等等。但从历史的轨迹来看，体制层面的因素是最为重要的，不解决体制层面的问题，不通过进一步的产权改革理顺政企关系，同样的危机还会爆发。”

“捧哏”科龙研讨会（2）

国务院发展研究中心企业所陈小洪所长、市场经济研究所所长张军扩、国资委企业改革局助理巡视员贾小梁、研究中心副主任彭建国、国务院发改委宏观经济研究院副院长陈东琪、清华大学中国经济研究中心副主任宁向东、中国社科院工经所副所长黄速建、社科文献出版社总编邹东涛等众多专家学者参加了“科龙20年发展经验与中国改革路径研

讨会。”

不动则已，一动惊人。以科龙的名义，顾雏军兴师动众的请这么多专家来“捧哏”，本来壮大声势是对的，墙倾众人扶嘛！可是，在两个经济学家阵营捉对厮杀的关口，在网络舆论呈一边倒的情势下，这分明就像当时有的人所说的，该报告很可能会弄巧成拙，白纸黑字，更容易找到新的话柄。

前事不忘，后事之师。历史上不乏这样的事件：比如前些年轰动一时的“水变油”、“基因皇后”……是谁在当时大肆宣传这一伪科学？比如闹哄哄的“基因皇后”事件，当时是谁在为之大力宣扬？所谓史鉴，当年白纸黑字的一篇篇署名文章就是这个“鉴”。

对于顾雏军而言，作为一家著名上市公司的董事长，被卷入一次次舆论漩涡，是不幸的，而其秉性中的“把企业做好了，外人的疑虑就会消失”的想法显然也嫌天真。这个道理，就像在科龙内部营销系统中，营销人员把业绩做上去了，就会得到升迁吗？不是的，还涉及领导对其的成见、绩效因素，等等。曾经考核过科龙营销系统遍布全国的众多的营销人员，却不能从中参悟到这一点，这也是顾雏军的悲哀。或许，在他的脑海中，本身就不屑于与下属做对等的对比。眼高于顶、桀骜不驯的性格，使顾雏军在应对“郎顾之争”危机时，不屑于甚至是不懂得如何做好危机公关，不懂得建立严密而又规范的危机公关运行体系，而是凭一己之愿，梦想借一次研讨会、借一纸律师函就将事件摆平！

资本市场没有一劳永逸的好事，媒介公关同样如此，一次研讨会是不能给顾雏军的评价一锤定音的！“郎顾之争”只是一个导火索，当国家监管层面出场时，潘多拉的盒子才慢慢地打开！顾雏军也就离倒下不远了！

宋秦案之“罗生门”（1）

科龙20周年厂庆刚刚过去两个半月，顾雏军就再次陷入了麻烦中。不过，这次当事方是格林柯尔，而不是科龙。2005年1月14日，新鸿基经纪人宋秦向香港高级法院提起对格林柯尔及顾雏军的诉讼。1月17日下午，格林柯尔紧急召开新闻发布会，董事局主席顾雏军及副主席胡晓辉出席。

“流年不利，被贼偷还要遭贼咬”，在这一事件中，顾雏军的这句不平之语被广为转载，人尽皆知。

但在这一似乎很容易看出对错的案件中，媒体的态度还是很不友好，许多媒体都是以《格林柯尔顾雏军遭追讨1053万》为标题报道这件事的顾雏军又陷入一片不利的舆论声中！

在新闻发布会上，他的不平是显而易见的，“即使单看宋秦的起诉状，也能看出一个最简单明白的事实，宋秦是贼，他偷了格林柯尔的钱，格林柯尔是受害者。但是这两天，香港媒体报道这件事的手法，对我本人及格林柯尔伤害很大，我很纳闷，在一个盗贼和受害人之间，难道盗贼可以逍遥而受害人还要受到进一步的伤害？”①

但他还是尽力防止此次风波波及科龙。有心细的记者发现了这一点，在1月17日的见面会上，当主持人说“我代表格林柯尔，代表科龙感谢大家来与会”时，顾雏军马上纠正：“你就是代表格林柯尔，代表我就行了，不是代表科龙，否则就