第4部分(第2/4 页)

化的好办法。相反，他们参与制造泡沫，并向社会推销模糊的财富概念，为房市泡沫制造“经济学的理论基础”。明明是欠了银行大把贷款，但是，不要紧，因为房子在升值，房屋的拥有者“拥有”那部分“升值的财富”。但是，我们都知道，价值的实现必须通过流通。没有流通，房屋的升值只是概念上的游戏，并没有什么意义。而买了房子的人，一时半会是不会卖的。这样，就出现了一个很有趣的经济现象。

用这个理论去推导：欠钱的人，反而认为自己很有钱，欠钱越多越有钱。落实到房屋买卖上，美国人近十年来，房子越买越大，小房换大房，大房换豪宅，好像欠银行的钱不是钱，欠得越多越光荣。这不是“市场失灵”，而是美联储的政策导致了市场的混乱，而市场的混乱又是源于经济逻辑的“二律背反”。对于整个房地产市场的混乱，美国政府的政策有直接的消极影响和作用。

1971年8月15日，总统尼克松宣布美国实行“新经济政策”，对内冻结工资物价，对外停止履行外国政府和中央银行可以用美元向美国兑换黄金的义务。此后，美元不能兑换黄金。脱离了金本位后，美元滥发，全球基础货币供应量呈数十倍增长，全球物价飞涨，世界平均通胀水平日益增加，贫富分化问题逐渐恶化。次贷危机的深层次根源就是来自两极分化。

1968～1975年，为减少贫富人群歧视的信贷和房地产市场，《公平住房法》《房屋抵押贷款披露法》与《平等信用机会法》先后上市。这三###律为次贷埋下了伏笔。多项法律都禁止在种族、性别或其他个人的特点上歧视。从表面上看，少数族裔获得了平等的法律权利。在《公平住房法》《房屋抵押贷款披露法》与《平等信用机会法》等法律的保护下，他们和低收入的蓝领阶层有机会和白人和“金领”一样向银行贷款买房了。这些法律的通过，似乎为低收入的平民百姓打开了贷款买房的大门。但是，它并没有从实际解决买房的资金问题。法律意义上的平等不能解决经济资源配置不平等的问题。当然，经济资源配置的不平等的问题，实际上被混淆“财富”概念的经济逻辑在心理的层面解决了。反正所有买了房的人都认为自己赚了，都认为自己“财富”大增，都可以利用银行的“房屋净值贷款”从银行借钱消费。

第二章　大风暴（3）

处于社会底层的民众经济条件差，甚至没有住房，宽松的次级贷款政策极大地点燃了他们购房的热情，从而推动了美国房市的繁荣，吹大了美国房市的泡沫。然而，当贷款优惠时间结束，贫困的民众无法偿付房贷的时候，这一庞大的金融链条便开始从根部断裂，并最终导致次贷危机的爆发。

穷人不是不能拥有渴望财富的权利，而是必须将这种对平等财富的追求演变成脚踏实地的财富创造过程。法律制度上的拔苗助长，对于缓解与改善穷人的地位于事无补。

当消费远远超出经济增长的支撑，人们开始尝到了苦果。长期以来，“超前消费”以消费带动生产，被作为美国模式向全世界推广。但这一模式有其内在的风险，当消费超出收入太多，导致资金链条断裂，尤其被金融衍生工具所放大后，危机会以成倍的规模爆发，超出了金融系统本身所能抵挡的范围。

美国许多家庭基本没有通过资产积累创造财富的公开途径，只有一个重要的例外。大量的资源可以帮助人们对住宅进行杠杆式投资，政府也对此提供了各种各样的激励手段，如抵押贷款还款利息的税收减免等。结果，许多希望积累财富的人被聚拢到了动荡的房屋市场之中。许多个人资金投资于房屋的比例过大，尤其是那些中低收入的家庭，大约有7550万个美国家庭拥有自己所居住的房屋。

从2000～2006年，美国房地产的价格升高了80％。在这一场前所未有的房地产狂欢中，积极推动得义无反顾的金融机构，向想买房子的人发出了诱人的呼唤：“来吧，你可以买房，不管你的收入如何，因为房价会永远上升，你可以用升高的价格来借款归还房贷。”

2006年，美国房地产市场开始见顶。次贷危机终于爆发了。次贷中贷款者的成本很低，大大提高了他们在市场价格下降时弃屋的可能性。比如在传统方式贷款中，要付20％首付，房子价格如果下降20％以内，你会千方百计去偿还贷款，不然你20％首付就打水漂了。而在无首付的贷款中，如果房屋价格下降20％，即使你能付每个月的贷款，最好的解决方案也很可能是弃屋。这样就是银行而不是你来承担房屋价格下降的损失。房屋价格下降后，人们