第15部分(第2/4 页)

有很多规则出台。例如对冲基金在这次危机中的作用，怎么对它们进行监管；银行之间的系统风险监管，以此看来，将会有新兴职业、阳光职业推出，我猜想今后各个国家都会推出的就是金融系统风险的监管人员。

尽管大家已经开始讨论金融系统风险了，但讨论的还不是很多。金融系统风险的监管包括哪些方面？应该从几个层面监管？我觉得，可以从以下四个方面来考虑。

第一就是大家经常听到的太大难以拯救（too　big　to　fall），银行太大，起重量级作用，社会经济政治都离不开银行，不能让它倒台。如前一段花旗、美洲银行那种状况。监管人员将考虑，不能让一个银行的资产数目在国家GDP中占的比重太大。现在美国的大银行中，每个银行的资产都能达到2万亿美元，GDP也不过是13万亿~14万亿美元，比重确实太大，各个国家金融系统风险中这是一个很重要的方面。

第二个大家谈论比较多的是金融机构的多米诺骨牌效应，一个倒了大家全倒了，因为这里面有很多衍生品的交易，衍生品很多是柜台上的衍生品，没有中央结算的机制。每个银行是彼此之间互联的交易。在这种情况下，例如像美国最大的保险公司AIG，一倒塌就会把整个金融系统全部拖垮。这也是金融系统风险监管人员需要重点关注的，不能允许银行之间彼此这么紧密地联系，它们之间的交易能够达到把整个公司搞垮的程度。美国政府也出台了一些措施，比如鼓励衍生品逐渐变成交易所式的交易，或者类似交易所的交易，有中央的结算机构使得它成为交易对手。

另外，分业经营至少在美国还会讨论得更多一些，因为在很多其他国家，我们都是实行分业经营的，在1999年之前，美国也是分业经营的，后来新的法律鼓励了混业经营。这样就使得大家做同样的事，一个机构倒闭，会带动许多机构都倒闭。这也是金融系统风险监管人员所要关注的。

书包　网　。　想看书来

美国的救市政策会失灵吗

“你不能教老狗新的花招”

我们学过英语的都知道“你不能教老狗新的花招”（“You　can�t　teach　old　dog　new　tricks�”）翻译过来好像是很负面的意思，其实这句话不是负面的意思。2009年年初，奥巴马政府推出7　870亿美元的救市措施。大家看到，不成比例的是免税和帮助地方政府等救市，这些数目非常庞大。救市就是搞基础建设，投资新能源，提高美国的教育水准，为社会提供医疗服务。实际上采用的救市方式还是在往老百姓的腰包里塞钱，刺激美国的消费理念。美国政府离不开它的经济发展模式，70％的GDP作为消费，无论怎么做，还是回到了刺激消费上。可实际这种以信贷刺激消费的模式已经走到了尽头，无论是储蓄率，还是金融资产的制造，都已走到了极点，想再走回原来的模式是比较可笑的。

心理学中分析一个人有时候遇到逆境了，总是要经过不同的阶段。第一个阶段就是否认，认为我没这些事儿，不承认有问题；第二个阶段就是承认有事儿，但还是要想办法怎么能够讨价还价。美国政府就是到了第二阶段，处于讨价还价阶段，还想多花一点钱再回到以前那种发展模式，实际上已经不可能了。

数量宽松型货币政策

美联储采取了很多救市措施，基础货币有很大的膨胀。在危机前大概有8　000亿美元左右的基础货币，从美联储的资产负债中可以发现，它的总资产从危机前的8　000亿美元到了2�2万美元，实际上已经印了1�4万亿美元货币。

当美国金融危机发生，在整个金融系统将要破灭的状况下，政府当然要出来拯救，在这个过程当中，政府唯一能起的作用只不过使下降不至于是垂直上下的一种坐电梯式的下降方式，而是一种滑梯式的下降。可是从美联储发布的消息来看，它总是希望自己的银行重新回到贷款，中央银行总是说，等危机过后，货币政策的通道经过商业银行打通之后，我们就能够变好。这是比较好笑的，为什么呢？因为美国危机的发生是负杠杆化效应的结果。在这种情况下，对信贷的需求只能是越来越少，不可能对信贷有更高的要求。所以总体上来讲信贷是减少的。美国仍想促使信贷的产生，我觉得最终是达不到目的。因为整体上，信贷从资产方来讲会越来越减小。这么做的结果可能很危险。

美联储总是滞后于市场，犯了很多错误。它现在有把美国经济推回到2007年的想法，这显然是荒谬的。这