第3部分(第2/4 页)

有多激进毫不知情。一个惊人的例子是：2001年秋关于共和党提出的反对可追溯公司减税提案的焦点团体测试�1� 焦点团体测试是依照特定标准选出一群人，测试其对某项政策的反应，从而推测符合该标准的所有人群对同一政策的评价。……译者注，在测试中焦点团体的成员们竟然十分刻板地不相信该团体组织者对此提案政策的描述（这一提案在第10章《偏袒富人的减税》中有描述）。

因为序言中所述的原因，我比其他人都更早地认识到了事态的激进化程度。作为一位专业的经济学家，我赞成将官方的声明与现实情况分开来看；作为一个媒体圈之外的人，我并不是华盛顿文化的一分子，而在该文化中，指出当权的政治家采取的隐蔽的行为与他们所声称的目标没什么联系，将会被认为是一种不太合适的做法。但看看那场灾难的废墟，我意识到连我都不明白事情将会发展到什么地步。

让我来举一个最直接的例子：早在2001年，许多自由党人都认为不必对布什在财政上的不负责任感到大惊小怪。他们说减税不是个好主意，但这并不重要。但到2003年，进一步大幅减税的提议盛况空前，不仅在面对创记录的赤字时有人提出，而且，在战争期间仍在盛行。法院多数党领导人汤姆·狄莱（Tom　DeLay）称，“在面对战争时，没有什么比减税更重要了。”

另一个例子是：那些称共和党人利用“9·11”事件为自己谋取政治利益的人，被斥责是在破坏国家的团结。而共和党人自己却这么做了……实际上，在2002年的选举活动中，共和党的支持者们宣称*党参议员汤姆·达斯勒（Tom　Daschle）与萨达姆·侯塞因（Saddam　Hussein）有联系。

现在正在发生什么事？为什么大多数人对事实的认知如此缓慢？就在把本书放在案头时，我发现了另一本书，它居然能十分恰切地描述现在的情形。这不是一本新书，是亨利·基辛格（Henry　Kissinger）撰写的，内容是有关20世纪的外交策略。

变革的势力

让我们追溯到1957年，那时亨利·基辛格是一位才华横溢、抨击传统观念的年轻哈佛学者，后来他成了一位愤世嫉俗的政治掌权者，再后来成了一位资本主义领袖，他发表了他的博士论文，《世界的重建》（A　World　Restored）。大家可能不会认为一本关于梅特涅（Metternich）和卡斯尔雷（Castlereagh）的外交能力的书与21世纪的美国政治有什么关系，但是，本书的前3页就让我脊背发凉，因为它们看起来都与现在发生的事情有那么紧密的联系。　电子书　分享网站

导言　变革的势力（2）

就在这前几页，基辛格描述了目前为止还算稳定的外交体系面临一种变革势力时将会发生的问题……这种力量不接受现有体制的合法性。虽然他很清楚地暗示，将外交的失败与20世纪30年代极权主义者的统治进行充分比较后，找出了二者的相关性，但由于这本书是关于滑铁卢战争之后欧洲的重建问题，他心目中的变革势力是指法国的罗伯斯比尔（Robespierre）和拿破仑（Napoleon）（注意：指出相似性并不意味着表明其内心确信二者是相同的）。对我来说，这好像十分清晰：我们应该把美国的右翼……它现在正实际操纵着当局、国会、大多数*官以及很大一部分媒体……看做基辛格所指的变革势力。也就是说，这是一种当权者不接受我们现行政治体系合法性的运动。

我夸大事实了吗？实际上，有十分充足的证据表明，现在管理国家运行的各团体的要员相信，某些成立已久的政治和社会机构原则上都不应该继续存在，并且他们也不接受其他人认为理所当然的规则。

设想一下，以我们都理解的政府福利为例……包括新经济计划，如社会保障及失业保险；大型社会保障计划，如医疗保障方案。如果你读了美国传统基金会发布的文件，正是该机构影响了布什当局的经济思想体系，你将会发现一份十分激进的施政方案：传统基金会不仅想废除新经济计划和大型社会保障计划，它还认为正是这些计划的存在违背了其基本原则。

我们来讨论一下对外政策。第二次世界大战以来，美国在国际组织基础上建立起其外交政策，并且试图清楚地表明它不是一种旧式的帝国主义力量……即在它认为合适的情况下就会使用武力。但是如果你关注那些煽动了伊拉克战争的新保守党智囊团的外交政策观点的话，你就会明白他们轻视所