第18部分(第2/4 页)

是很多，一般够用就行，而软件工学硕士应该侧重理论（和所有的工学硕士一样），主要为研究机构（政府或企业）培养科研人才，所以很多人对软件工程硕士的门槛很低大惑不解。从基础来说，工学的更为扎实，因此有人对工程硕士不屑一顾。其实这是两条线，除了入学门槛外根本没有可比性，正如中国科学院和中国工程院，不能说谁比谁强，只是各有侧重而已。

从2003级开始，MSE在培养方式上有了一个最突出的变化，那就是第一年不分配导师（全国大多数软件学院都是如此），官方的说法是双导师制，其中最大的原因是不想太早给学生定方向，好让他们自由发展，另一个原因我估计与培养模式有关，MSE和工学的培养模式有很大的不同，不分导师是一个方面，另一方面就是实习的差别，工学的实习有的在教研室，有的在单位，但是他们都是在导师的指导下进行，但MSE就不同，原则上全部在单位实习（其实MSE的组成很复杂，总的说来参加过一月份入学考试的人基础较好，而直接参加工程硕士考试的基础又要差点，而MSE又分为脱产的和在职的，在职的基本在原单位实习）由学校和单位协商，由单位派人作为学生的指导老师。

基于上述原因，所以第一年不安排导师。那么这样安排到底好不好呢？目前为止，至少由两个问题不容忽视，第一，没有导师学生就没了方向感，因为软件工程这个专业牵涉面很广，一个人不可能面面俱到，任何一个方向都够你花费毕生精力，所以大家学起来不知该把力气往哪儿使，我想大家读本科的时候就有这感觉。第二，需要较强的自控力，没有导师而且课程都安排在周末，使得大家平时有很多的空闲时间，如果你不想学习，你可能什么都学不到，因为太自由了，工学至少有导师管着，而MSE是百分之百的自由！

二、问题

我们知道，全国有很多的计算机或相关专业的毕业生，有专科生、本科生和研究生，这些人完全可以为软件行业补充新鲜血液，胜任各个岗位，又何必弄出个独立的软件学院来，设立工程硕士呢？

高等院校的人才培养模式有其明显的不足之处，主要表现在：1。教育远远跟不上企业现实的需求，太多的基础教育往往窒息了人才的发展空间；2。教材落后于IT技术发展的前沿，课程讲授脱离系统工程的实际，课程体系设计不是职业化为导向，而是以学术发展和研究为导向；3。培养层次不清，从清华、北大到普通市属高校，教材、教学大纲基本一致，缺乏层次性、灵活性与实用性；4。培养出的学生质量不高，高校普遍的教育体制比较落后，每年虽有大量的毕业生涌向软件产业却不能马上投入工作。过分地强调学习、掌握知识却忽视了实践，没有达到知识传播、广泛应用的目的。在创造性地应用知识方面，缺乏一种崭新的观念以及把知识和现实经济相结合的意识，传统高校培养出来的学生与印度相比差得很远。虽说每届毕业生都有毕业实习，也往往是走走过场，学生走到社会还得从头再来。

现在软件行业缺什么人呢？一是高水平的系统架构师；二是有管理经验的软件测试人员；三是有实践经验的行业需求分析师；四是有行业背景的咨询顾问，而现在毕业生连基本的软件工程知识都缺乏，更不用说达到上面提到的标准，而企业培养一个高级人员花费成本又太大！

当然，这还不足以让教育部专门成立软件学院来解决这个问题。其实，在设立软件学院这个问题上，教育部有多方考虑。教育部希望通过一个试点，来引进社会上的一些闲散资金办学，尤其是让国内外的一些大企业来投资，以此探索教育改革的新模式。

那么现在的35所软件学院又办得如何呢？我可以用一个字来形容，那就是“乱”。无论是招生、学习，还是日常管理等，都显得比较混乱。当然，我们也可以换个说法叫灵活。我们可以从报刊上看到各个软件学院使出浑身解数，到处争夺生源。但也有的学校只是把软件学院当作摇钱树，把学生当成了冤大头。所以，尽管才办学几年，已经有了不好的声誉出现。

社会对软件学院不认同也还有其他原因。工程硕士原本是为企业界培养高层技术人才，培养方式是不脱产学习（即边学习边上班），所以不负责解决户口、医保之类的待遇，应该说开始还不错，为企业培养了大批人才，可后来学校为了创收，许多规定成了虚设，入学把关、学位授予都成了形式。以至给人形成工程硕士都是水货的印象。软件工程硕士和MBA一样，都是从国外引进的强势学位，在国外还是比较吃香，只是没想到