第8部分(第1/4 页)

高潮就这么错过了，作者完全可以提前几章就开始这种犹豫的铺垫，让读者看着石越在这个问题上犹豫挣扎难以取舍，最后因承受不住压力脱口而出。

当然，我说的这几点，都是针对网络版而言，如果实体书改过来了，自然皆大欢喜——但我对此能否实现深感怀疑。除非是初学者，否则一个作者的强项和弱项几乎是很难改变的，改变的只是扬长避短的技巧而已。

然而一部作品，只要有一个足够耀眼的闪光点，耀眼到让其它所有的缺点都被人无视，就足以成为一部杰作了。

《新宋》就是这样一部杰作。

网络上回到过去改变历史的作品很多，偏偏《新宋》这么特殊：

很多人都想在疾风骤雨的乱世中改变历史，偏偏《新宋》选择了治世。

很多人都相信中国古代的王朝必然是**暴虐黑暗的，偏偏《新宋》指出不是每个朝代都那么水深火热。

很多人都兴冲冲的跑去和历史上的名将一决雌雄，偏偏石越要和古代名臣大儒进行思想上的交锋和交流。

很多人喜欢用科技和武力获得生杀予夺的权力，偏偏石越运用的是新儒学思想，争夺的是思想界的宝座。

很多人相信只有暴力和流血才能创造一个理想的世界，偏偏《新宋》尝试用人文启蒙与温和的改革来挑战历史。

很多人都赞同《新宋》的观点，但是却没有相关的知识储备，写不出这样的作品。100个写手里面，有80个都能写出一场伏尸百万的战争，有99个都能乐滋滋的告诉古人地球是圆的蒸气能顶开水壶盖；却没几个人能知道《论语新解》这样的东东，也没几个人知道程颢、程颐有什么区别甚至到底是什么人。

《新宋》和大部分改变历史小说的区别，就象是中国古代政治理论中“王道”与“霸道”的区别。而自从1848年以来，中国内部大部分的思想交锋政治博弈，都源于全体中国人在改良与革命、温和与激进之间分歧和争论。是选择疾风暴雨的暴力革命？还是选择温和缓慢的改良启蒙？这实在是个艰难的选择，直到现在，也很难说这两种选择谁胜谁负。只不过由于历史的原因，我们的教科书更倾向于暴力和流血的革命，更喜欢用阶级斗争式的眼光看待历史看待政治看待文化。很多人也许政治观点不同，却不知不觉地沿用了这种思维方式，以为世界就是这样的世界历史就是这样的历史，殊不知历史学界早已对此进行了反思和扬弃。新宋最大的价值，就是一部“历史科普读物”，告诉读者世界并非一成不变、历史绝非如此简单生硬、暴力和流血并非那么有效、思想与文化也不是那么苍白无力。……

很多读者无法认同《新宋》的这种架空，认为必然失败。那就让我们拭目以待吧，看看最后能有多少读者信服《新宋》的结局。

只不过我所感兴趣的，不止是《新宋》的结局，还有《新宋》结局之后的未来。

“资本主义也罢，社会主义也罢，都是些抽象的东西，我的小说对资本主义萌芽和工业革命的兴趣很有限，那些都是西方中心论的产物。历史有无数种走向，资本主义和社会主义不过是人类恰巧碰上的能够勉强运行的东西，我的小说不会去追求这种东西。我并不想写一个文艺复兴至工业革命的浓缩版。”

——以上摘自《新宋》序

作者志向可嘉，然而我对此深表怀疑。客观的讲，无论《新宋》的结局是什么，只要想让情节基本合理，作者就很难避开资本主义。当然，真正的变化，也许发生在石越百年之后，小说可以结束，但我们的思索无法停止。

新宋的演变方向是由两个因素所决定的，一个是石越，另一个是当时的现状。石越之所以能在宋朝平步青云，靠的是自己比古人多了千年的经验和知识。他如果以一种空想的社会制度意识形态作为自己在宋朝的政治理想，那么他和王安石司马光相比毫无优势可言。如果假定石越成长的时代就是我们这个时代，那么如今世界上主流的思想主流的社会制度是什么呢？显然不是曾经试图取代资本主义的各种主义。历史上无数先贤都曾经试图让这些“比资本主义更优越”的制度成为现实，他们为之付出了大量的智慧精力时间乃至生命，并且刻意在很多方面保持和资本主义的不同，然而结局……我不认为一个二十一世纪的历史系研究生能够另起炉灶做得更好。

如果不发展工商业、不搞海外殖民、不搞三权分立、不搞君主立宪、不搞自由民主平等……能否让国家走向现代化呢？我们当然不能排除在某个异世界里有这种可