第3部分(第2/4 页)

天下县据见管主户重升降地望”＇6＇（卷10《户口》）；《宋会要·食货》六九之七七也载：“欲据诸州见管主户重升降，取四千户已上为望……”；宋真宗景德四年又重申：“诏诸路所供升降户口，自今招到及创居户，委的开落得帐上荒税合该升降，即拨入主户供申。内分烟析生，不增税赋及新收不纳税浮居客户，并不得虚计在内，方得结罪保明，申奏升降。＇2＇（《食货》11之2、69之78）特意强调必须是纳税的主户才算数，并要地方官结罪担保，违者即受法律制裁，以示严肃性。宋神宗熙宁七年，梓夔路察访司向朝廷提交申请报告说：“遂州青石县、合州赤水县主户各及三千已上，昨并废为镇，人不以为便，乞仍旧为县。”遂获批准。＇1＇（卷252熙宁七年四月甲午）主户3000以上，已符合中下县的标准，因而重又恢复县制。表明以主户数量升降县等是切实长期执行的。以上情况证实，建隆元年的户数只是主户数，根本不包括广大客户，而后周显德六年的户数才是总户数，也可视为建隆元年的宋朝总户数。

除此之外，还有一个更重要的问题，即建隆元年的主户也不是全部州县的户数。我们已知，宋初统计的户数是从重新升降天下县望而来的，而当时明确诏令“天下县除赤、畿、次赤畿外，重升降地望。”所升降并统计主户数的是其余5等县，凡望县50，紧县67，上县89，中县115，中下县110，共431县。但当时实有638县，＇2＇（《方域》7之25，《食货》69之77，《职官》11之75、58）；＇4＇（卷85《地理志序》）也即还有207个为赤、畿、次赤、次畿县的户数没有统计，因为不需重新升降，尤其是不必因户数而确定等级。一般而言，这些地望高的县多属大县，都是京都或大州府所在地和属县，至少可以说，还有32％的户数不在总数之内。因此宋初的户数非但不是总户数，也不是主户的总数，与应有户数存在很大差距，因而意义不大。＇2＇

接下来的户数比较复杂。我们发现，平定诸国的户数与《太平寰宇记》相应州郡的户数相比，差距很大。请看下表（收复时户数据《宋史·地理志序》）。

表中显示两种情况。其一，《太平寰宇记》所载户数少于收复时的户数，荆南、南汉、漳泉、吴越4地即是。这种现象，与灭国后户口逃亡、迁移有一定关系，各国当时所报户数也可能有虚夸，或者可能有误。如据《隆平集》卷一二载，漳泉户数为110021，吴越户数为334932，与《宋史·地理志序》等书所载户数差距很大，但与《太平寰宇记》所载户数倒是前后相适应。暂此存疑，更俟详考。其二，《太平寰宇记》所载户数大大高于收复时的户数，湖南、后蜀、南唐、北汉即是。其中与湖南、后蜀的户数相距20余年，与南唐的户数相距10余年，与北汉的户数相距不足10年，自然增长的户数不可能差距太大乃至成倍增加。但《太平寰宇记》所载的主户数，则接近而且都高于收复时的户数。也即这4国收复时的户数，极可能是主户数。

《太平寰宇记》中，指明是主户的有3625366户。另有主客不分户390510户，按当时主户占总户数的58％计，其中约有226495户应属主户。则当时约有主户3851861户。此数与宋太祖末年的总户数接近，也与宋太宗至道年间的400余万户较适应。下列两条史料，证实了我们的判断。

《宋史》卷八五《地理志序》：“天下主客户：自至道末四百一十三万二千五百七十六，天禧五年主户六百三万九千三百三十一，客户不预焉……”

《玉海》卷二0《嘉祐户口》：“开宝末天下户三百九万五百四，至

道末户四百十三万二千五百七十六，天禧末户六百三万九千三百三十一，客户不预。”

史料表明，除了《太平寰宇记》的户数是主客各类人户的总户数外，宋初两朝的户数尽管有的标明是“主客户”但实际上都是主户或主要是主户数。这样，表中天禧五年的8677677户是总户数，除去上述主户，另有2638346户为客户。表中显示的另一个奇怪现象也得以解开：宋太宗至道三年户为4132576，至宋真宗咸平六年却为6864160，6年间猛增2731584，增长率为66％，年均增长455430户，显然是不可能的，说明后者是总户数而前者并非总户数。而从《太平寰宇记》的6499145户到宋真宗咸平六年（1003年）的6864160户，约19年间增长365015户，增长率约为5．6％，平均每年增