第14部分(第2/4 页)

事，但是他们却没有做。比如，假定你到宾馆登记住宿，却发现他们漏掉了你的预约，现在已经没有房间了。你恼火的坚持说：“不应该发生这样的事情！这些愚蠢的人，该死！”

没有房间会让你生气吗？不。没有房间只会让你有一种失落感，失望感或感到不方便。在你感到生气前，你肯定已经做出一种解释，认为在这种情况下你有权利得到房间。结果，你就会把漏掉预约这种事看作是不公平的。这种感知导致你的愤怒。

所以，到底是出了什么问题呢？当你说酒店工作人员不应该出错时，你已经给自己制造了一个不必要的挫折，漏掉了你的预约的确是不幸的，但是，确实不大可能是有人在有意地不公正地对待你，也不大可能说哪个工作人员特别愚蠢。但是，他们确实犯了一个错误。当你坚持要求别人做事完美时，你只会让自己显得悲惨，只会变得有些僵化。问题是，你的恼怒不大可能让一个房间奇迹般的出现，到另外一个宾馆的不便总比一连几个小时或一连几天耿耿于怀于此事要好。

txt电子书分享平台

第7章　愤怒了吗？你的IQ怎样（4）

非理性的应该陈述所依据的假设是，你有权利任何时候都满意。所以，在有些场合，当你得不到你想得到的东西时，你就会由于自己的态度而陷入痛苦或愤怒，你会认为，除非你得到X，否则你要么就会死掉，要么会很悲惨地被永远剥夺了快乐（X可以代表爱、友情、地位、尊敬、守时、完美、美好等等）。这种总想让自己的愿望在任何时候都能得到满足的想法是许多自挫性的愤怒的基础。易怒的人总是用一种说教的方式表达他们的愿望，比如，如果我对某人好，他们就应该欣赏这一点。

其他人具有自由意志，他们并不经常按你的喜好去思想或行事。你总认为他们必须按照你的意愿去行事的想法是不会有什么结果的。相反的一面却确实经常是对的。你以一种恼怒的命令试图去强迫和操纵别人反倒会疏远别人，很极端地看待别人，并使他们更加不愿意去取悦你。这是因为其他人并不喜欢受到你的行为的控制或支配。你的愤怒只会限制创造性的解决问题的可能。

你觉得事情不公平或不公正的感受是大部分怨气——如果不是全部的话——产生的最终原因。事实上，我们可以一对一地把愤怒界定为你头脑中相应的所受到的不公正待遇的情绪。

现在我们要向你揭示一个真理。你或许会视其为痛苦的丸药，也许会把它看做是一种启示。世界上不存在一种被普遍接受的公平或正义概念。公平无可辩驳地具有相对性，就像爱因斯坦在时空相对论中所展示的那样。爱因斯坦假定——从那时起它也已经被实验所证实——不存在一种可以作为整个宇宙标准的“绝对时间”。时间可以“加速”，也可以“减慢”。这要依赖于观察者的参照框架。同样的，“绝对公平”也是不存在的。“公平”是相对于观察者而言的，一个人认为公平的，可能在另一个人眼里认为相当不公平。甚至在某一文化中被共同接受的社会准则和道德要求到了另一文化中也会有本质性的变化。你可以抗议说这样是不行的，并坚持认为你自己的道德体系具有普遍性，但是，它的确并不是这样！

这里有一个证据：当一只狮子吃掉一只羊时，这件事公平吗？从羊的角度来看，它是不公平的。它被邪恶地、有意地谋杀。而从狮子的观点来看，这件事是公平的。它饿了，这是它每日的面包，它觉得它有权得到这些。谁“对”呢？这一问题不存在一种最终的或普遍适用的答案，因为没有“绝对公平”的标准来解决这一问题。事实上，公平仅仅是一个感知性的解释，是一种抽象，是一个自己创造出来的概念。当你吃一个汉堡包时，你觉得怎么样呢？这“不公平”吗？对你来说，不是这样。而从牛的观点来说，它确实是这样！谁“正确”呢？没有最终的“真实”答案。

尽管事实上“绝对公平”并不存在，不过，个人的和社会的道德准则还是很重要，也很有用的。我并不是在推崇无政府主义。我只是说，关于公平的道德陈述和判断只是一种约定，而不是客观事实。像十诫这样的社会道德体系事实上是建立了一套整个社会都应该遵守的规则。这种体系建立的一个基础就是要说明整个群体中每一个成员的自身利益。如果你在行事时，没有考虑他人的感受和利益，你最终肯定会没有那么多快乐，因为当他们发现你是在利用他们时，他们早晚都会进行报复。

定义“公平”的体系在多大程度上会有变化，这要取决于有多少人接受它。某一行为规则对某个人是独