第19部分(第3/4 页)

苦寒之北地，去过返祖的游牧生活，从而成为文献意义的第一个匈奴。

据说这样的说法是周秦之间的传说，太史公录而存之。权威的辞书上，对此则解释说是起源不明，迄今尚无定论。既然是尚无定论，可见是不大相信上述存之的传说。不过，传说和历史一向是接近的，有时甚至不大好区分，而历史在没有得到书面记载以前，它的传授，“也是全凭人们的记忆，经过从口到耳的途径，代代相传的。这同传说的继承在方式上没有任何不同”（柳田国男《传说论》）。当然，传说会随着时间的推移，相信的人会越来越少，所以在权威辞书上就有了如彼那般滴水不漏却也寻觅不出任何蛛丝马迹的端正而干枯的立论。

其实，写在书上的东西，未必件件确凿，传在嘴巴上的东西，也未必桩桩不实。历史本来就是一种对往事的写法，当真便当真，当不得真也便当不得真了。就像歌里唱的，说是就是不是也是，说不是就不是不是也是。这或许要被指为虚无，而实在则不过是对历史的一种看法而已。因此，前人关于匈奴的那些尧时曰荤粥周曰猃狁秦曰匈奴云云的流变叙述，是不妨姑为一说的。

况且，这些有传说烙印的东西，还是有些遗迹可循的。譬如跟随父亲流放的獯粥，在没有机会再讨老婆的严峻形势下，为种族延续计，毅然接收亡父的众妾也就是自己法律意义上的母亲们——那可是真正意义上的mother…in…law，北上到达京畿两千五百里之外的荒服地带，游离在王朝教化辐射不到的薄弱区域，建立起属于自己的新生活。这在太史公书关于匈奴的非物质习俗的记载中，也是不失旁证的：

其俗，宽则随畜，因射猎禽兽为生业，急则人习战攻以侵伐，其天性也。其长兵则弓矢，短兵则刀鋋。利则进，不利则退，不羞遁走。苟利所在，不知礼义。自君王以下，咸食畜肉，衣其皮革，被旃裘。壮者食肥美，老者食其余。贵壮健，贱老弱。父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之。其俗有名不讳，而无姓字。

所谓父死妻其后母云云，几乎就是獯粥解决种族延续捎带排遣个人私欲的事实翻版。当然，在太史哥哥的记载中，字缝里油然透出对上述非物质习俗的褒贬，诸如唯利行动，逃跑正当，歧视老弱种种，在中原华夏正宗后裔看来，自然大都属于不知礼义的野蛮行径，尽管其中许多行径未必不是华夏子民们也亲身奉行乃至趋之若骛的，只是因为咱这边不似匈奴那边明晃晃地堂皇以为，而只是聪明地暗中耿耿践行，这种直白宣示和暗中执行的迥然路数，自然反映双方对世界的不同看法，也即世界观的不同，所以中原华夏方面当然有理由对匈奴们予以抨击。甚至，后来汉朝使节访问匈奴时，还真的有所非议。但这些非议基本都遭到了对方相应的回复乃至反驳：

汉使或言曰：“匈奴贱老。”中行说穷汉使曰：“而汉俗屯戍从军当发者，其老亲岂有不自脱温厚肥美以赍送饮食行戍乎？”汉使曰：“然。”中行说曰：“匈奴明以战攻为事，其老弱不能斗，故以其肥美饮食壮健者，盖以自为守卫，如此父子各得久相保，何以言匈奴轻老也？”汉使曰：“匈奴父子乃同穹庐而卧。父死，妻其后母；兄弟死，尽取其妻妻之。无冠带之饰，阙庭之礼。”中行说曰：“匈奴之俗，人食畜肉，饮其汁，衣其皮；畜食草饮水，随时转移。故其急则人习骑射，宽则人乐无事，其约束轻，易行也。君臣简易，一国之政犹一身也。父子兄弟死，取其妻妻之，恶种姓之失也。故匈奴虽乱，必立宗种。今中国虽详不取其父兄之妻，亲属益疏则相杀，至乃易姓，皆从此类。且礼义之敝，上下交怨望，而室屋之极，生力必屈。夫力耕桑以求衣食，筑城郭以自备，故其民急则不习战功，缓则罢于作业。嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而佔佔，冠固何当？”

葭莩·非物质习俗（2）

这一大段文抄，颇有些罗嗦累赘的嫌疑，但似乎正是应对之前那段非物质习俗的得当话头，甚至于汉使所言及的，方便陈说的，上纲上线，拔高立论；不方便陈说的，则巧妙阙如，从容忽略。至于汉使并未言及而方便宣传的，则也捎带予以侃侃复喋喋之解释。这，大约未必不是太史大哥的另样深意吧。

有趣的是，汉使所遭到的相应回复乃至反驳的发动者，也即那位中行说，并非匈奴土产的什么饱学之士，而不过是孝文皇帝派遣宗室公主和亲做单于阏氏也即老婆时，任命的随行师傅。但这位公主的师傅，当初极不情愿远赴匈奴，想来是对传言中匈奴的那些非物质习俗下的生活，难以接受。但也许是鉴于中行师傅的太监出身，大内熟手，