第31部分(第2/4 页)

备用军事手段解决问题的时候，它就推动全球化。通过WTO给一个规则，推动全球化，让它的公司向全世界进行一种非殖民形式的经济殖民，但现在有了倒萨战争这种更直截了当的手段之后，全球化是不是会由于美国人倾向于用更加直接的方式为自己赢利，而受到阻碍？� 王建： 美国推动经济全球化的背景，在过去是为了美国的资本输出需要，为了发展投资和贸易，我可以自由进入所有国家，这符合美国利益，这是在美国的资本输出阶段，要求全球化。 但是，20世纪90年代美国变成巨大的资本输入国了，还推动什么经济全球化？首先物质产业已经衰落了，变成被主体经济边缘化的产业，美国的制造业不但走不出去，反而还要用贸易壁垒，用201条款来保护。所以在物质产品的生产和贸易方面，美国现在是在反全球化。如果说美国现在还有全球化的要求，就是要求全球资本都要可以自由流动，实际是自由向美国流动，流不过来就打你。� 乔良：现在反对全球化的，不光是劳工组织。� 王建： 我在刚才说了，全球化可以分两个方面来看，一个是以物质生产为背景的贸易与投资的全球化，一个是以虚拟资本流动为背景的金融市场的全球化。从物质生产的全球化来说，在战后实际上是两个阶段：第一阶段就是围绕大西洋之间的贸易，就是美国生产波音飞机，上十万个零件在欧洲制造，然后机械工业、电子工业之间，全是这种水平的分工关系，是这种全球化。到20世纪70年代东亚经济开始兴起，是第二阶段，物质生产才具有全球化的概念。因为，发达国家在环太平洋地区也开始产业分工和贸易。 到90年代以后，美英极力推行金融全球化，让各国资本市场开放。资本市场开放的好处是，你一旦取消了对资本流动的管制，你的资本就可以自由往中心资本市场流动，处在中心地区的资本也可以进入到那些新兴的资本市场，就可以用金融手段把你所创造的财富夺走，就像索罗斯干的一样。所以，这是分两个层面的全球化。物质生产的全球化和虚拟经济的全球化。对这两个层面，美国现在的态度是不同的，比如对WTO，为什么会被边缘化，就是WTO左右的是自由贸易，是物质生产的全球化规则，这种规则对美国来说，不符合它的利益。但是，主张全球资本市场能够相通，这样美国就可以在最方便的条件下，拿到全球的资金，这和自由贸易是不一样的东西。所以，你刚才讲的非常对，我同意你的观点，世行也好，国际货币基金组织也好，会留下来，这是推动金融全球化的工具。但是WTO这类国际组织就会被美国边缘化。� 王湘穗： 倒萨战争和“9·11”一样，都导致全球化进程的中断，西方有些学者曾经讲过这种看法，但是他主要从政治层面上分析的。我们的分析是从金融资本运行特点，从虚拟经济运行导致全球化过程逆转入手。美国帝国需要大量资本注入，看起来像天体中的黑洞塌陷，把所有能量都吸引进去了，导致全球化塌陷。� 乔良： 我觉得王建的意思是这样，跨国公司的全球化，最终导致物流全球化，美国并不看重它，美国看重的，还是如何控制资本流，资本要流动，必须全球化，否则它打仗也是白打。它打仗就是要让资本不受限制地往它那儿流。美国推进全球化，主要就是要各国解除对资本流动的限制，但再怎么没有限制，资本的天性除了寻利就是要安全。于是美国人又用战争来调节投资人对投资环境的选择，说的就是要用战争来告诉世界，哪儿的投资环境都不如美国更安全，还是拳头最硬的一方能保护投资方的利益，这只拳头就是美国。� 王建： 刚一开始是物流，资本全球化以后，就出现了价值流，价值流可以带动物流，现在还有一个流，就是信息流，信息流带动价值流，然后是物流。新技术可以加快虚拟资产的流动速度，可以把全球的资本市场更紧密地连起来，非常方便，像索罗斯这样的人，能瞬间调动几千亿美金，很方便地打垮一个发展中国家的金融市场。庞大的国际资本虽然是虚拟经济的游戏玩出来的，但在发展中国家没这个游戏，所以只有发达国家能创造出巨大的国际资本，而发展中国家就办不到，只能靠发展自己的经济积累资金。可是一旦资本市场开放了，货币国际化了，你用发展物质生产所形成的货币积累，与发达国家用虚拟经济所创造出的货币资本实际是同质的，货币中分不出这个区别，这就使发展中国家在金融战中永远处在下风。当巨大的资本流入的时候，到你这儿来的时候，可以把股市、地产和本币价格炒高了，然后又砸下来，它比你先走，实际上是信息不对称理论，信息在我这控制，让它