第4部分(第2/4 页)

自我演进的过程，走到一定程度之后，大家都知道，一个完全自由的市场早晚要崩溃的，因为市场中每一个利益主体都是为了自己的利益。它缺乏一个市场的仲裁者、缺乏一个市场规则的制定者，这样的自我发展过程一直到1929年——尽管经历了19世纪末期经纪人的革命，一个自律组织或自律规则形成了，但这依然是不够的。直到1929年，股市发生了巨大的崩溃，1933年、1934年罗斯福实行了金融新政，才带来了美国的《证券法》、《证券交易法》，才带来了美国证券交易委员会的建立。也就是说，资本市场的发展，应该找到政府与市场的平衡，美国花了140年的时间。也就是说，政府的缺位和监管的缺失，对市场的发展是非常不利的，应该找到一个良好的平衡点。

历史上诸多的危机和这次金融危机，也说明了一个问题。在市场发生危机的时候，政府应该有所作为，一方面要进行适度的救助，另一方面，更加重要的是，要推动制度的变革。我们可以看到，在美国历史上，曾经有一个长期的理念之争，就是汉密尔顿和杰斐逊主义的争论。在1792年，我们刚才提到的华尔街的第一次金融危机的时候，当时财政部长汉密尔顿坚决下令财政部以几十万美元去购买国债，为市场增加流动性，避免了当时金融危机演变成为一个更大程度上的经济危机。在随后的近200年，美国基本上走了一条自由主义的道路。像在1929年股市危机中，美联储当时几乎毫无作为，所以这也是客观上使得金融危机最后扩展成为经济危机一个重要的原因。

在1987年的时候，美国也发生了一次重大的金融危机。那时候新任美联储主席就是格林斯潘，当时格林斯潘对市场进行了一定的救助，为市场提供了流动性。所以说，按照美国金融历史学家戈登的说法，美国花了195年的时间，1792~1987年，回归到了汉密尔顿主义。也就是说，在市场缺失、发生重大缺陷的时候，或发生危机的时候，政府要进行一定的干预。既要对市场进行一定的救助，也要推动制度的变革。

我想这次华尔街危机，同时也暴露了现代金融体系的两面性。随着金融工具越来越复杂，高度的杠杆化，现代金融体系就越来越有效。但同时你会发现，这样的金融体系也越来越脆弱。

我作一个不一定很恰当的比方，这很像是现代军事的发展。在远古的时候，大家都使冷兵器，然后出现了长枪，出现了大炮，到近代出现了更加复杂的、先进的武器。但是如果对方能够把你的通信系统破坏了，那么所有这一切都没有用了，那还不如使用小米加步枪管用呢。所以，现在金融体系这个发展趋势，随着它越来越复杂，越来越高度的杠杆化，使得金融风险的控制变得尤为重要。一旦风险控制失效，带来的结果可能是灾难性的，它带来的危机，可能比原来更加深重，这个我们已经看到了。

华尔街不断进行制度变迁和演进（7）

所以这次华尔街的危机，也使得我们必须重新认识金融风险，我想对于金融风险的重新认识至少有几方面：

第一就是运用高度复杂的、数量化的风险管理工具，并不意味着风险得到了控制，必须要跟良好的基本常识和良好的判断相吻合。随着复杂的金融工具的使用，大家都在运用数量化的模型对风险进行计算和预测，这种预测其中有很多假设，这个假设条件一旦不适用后，最后出来的结果可能是大相径庭的。如果你只是相信这些数量化的模型计算出来的结果，那可能是非常危险的，很多小概率事件的确会发生。

现在大家都在讲黑天鹅的概念，大家一般都认为没有黑天鹅，因为看到的都是白天鹅。但某一天你突然发现，世界上真的有黑天鹅，而且更要命的是，你发现黑天鹅的时候，还不止一只，有一群黑天鹅。很多时候，大家认为一个小概率事件不会发生，另外一个小概率事件不会发生，它们俩同时发生的概率就更小。但实际上，当真正来临的时候，它们两者的相关系数是相当高的，可能同时发生。所以，这是对我们第一个重大的理念的反思。

第二，我们发现，不管是金融机构内部还是金融机构之间，原来“各人自扫门前雪”的风险控制和风险管理的理念已经失效。我们应该更加关注金融机构和金融市场整体的风险。很多大的金融机构，部门之间都是有很多壁垒的。很多部门说，我的风险控制很安全，至于别人怎么样，我不管。某一天突然发现，这个公司破产了。同时我们会发现，金融机构之间也是，高盛可能说雷曼风险很高，那么由它去吧，我不用管。但是某一天你会发现，