第18部分(第3/4 页)

在量词及其彼此关系上，也没有去思考区别主项与谓项的那些特征。

词项说（thedoctrineofterms）的问题之一在于它导致了指号与其能指129对象之间的混乱。当柏拉图论及名词和动词时，他明确指出自己是在谈论指号。他还明确地区别了“泰阿泰德”（Teaetetus）这个名字与使用此名的泰阿泰德这个人。他竭力想要表明，尽管“泰阿泰德在飞”这个句子告诉我们的事情，即泰阿泰德在飞，不在这个世界现有事物之列，仍然可以说出这个句子。在古希腊语中由于不用引号，柏拉图便努力克服困扰，试图昭示指号与所指之间的差异。在现代语言中，引号这一重要手段让人轻而易举地区别出词语的常态使用与特殊使用，在常态使用中我们使用一个词来论说该词所指的对象，在特殊使用中我们提及一个词来论说该词本身，譬如“‘泰阿泰德’是一名字”这句话里的泰阿泰德就是这样。在另一方面，词项说很容易将使用和提及混为一谈。

以一个三段论为例，某两个前提分别为：“所有人终有一死”，“所有希腊人是人”。诚如亚里士多德的语言所意味的那样（Apr1425b37…39），我们能否说“终有一死”在此谓述人，而“人”在此谓述希腊人呢？这似乎不大对头：因为作为谓项的确是一语言断片，我们或许应当换成这样一种说法：“终有一死”谓述人，“人”谓述希腊人。不过，这样一来我们似乎在自己的三段论中设有四个而非三个词项，因为此引号里的‘“人”’与彼引号里的“人”不同。我们无法通过重新表述第一命题（譬如“终有一死”谓述“人”）来补救这一点。事实上是人终有一死，而不是用来表示人的那些字词终有一死。无疑，亚里士多德有时会混淆使用与提及（useandmention）这两种方式。但有趣的是，尽管有词项说的陷阱，但亚里士多德并未经常混淆两者。

正文　亚里士多德论时间与模态（1）

福哇手机　更新时间：2010…11…2　8：02：09　本章字数：1141

亚里士多德论时间与模态

在《范畴篇》和《解释篇》里所讨论的命题特征之一是：命题能改变它们的真值（truth　value）。在《范畴篇》（Cat。154a24）这一部分，当论及是否只有实体才能接纳相反属性时，亚里士多德说道：“同一陈述似乎既是真实的，也是虚假的。例如，若说某人坐着这一陈述是真实的，但在此人站起来之后，这同一陈述便是虚假的了。”依据现代对命题性质的共同理解，没有哪个命题在此时真实，在彼时虚假。

诸如“泰阿泰德坐着”这一断言，在泰阿泰德坐着时属实，在其他时间属假；依现代观点，这一断言可以说是在不同时间表达不同命题，因此，它在此时表达一个真命题，在彼时则表达一个假命题。一个句子断言“泰阿泰德坐着”在时间t时属真，通常被认为表达了一个没有时态的命题，即在时间t时，坐着对于泰阿泰德为真。依据这种方式，命题是没有显著时态的；不过，任何凭借时态语句所表达的命题，均以隐含的方式指称时间，其自身属实或属假不受时间限制。

亚里士多德并没有提出这样一种学说，据此学说，时态语句便是对不受时间限制之命题的并非全然明确的表达。因为在他看来，说出的语句的的确确表达某种不同于自身的东西，诸如头脑中的思想；不过，诚如语句一样，思想也会改变其真假值（Cat154a26…28）。亚里士多德认为，譬如像“泰阿泰德坐着”这样一个语句或命题，显然是有时态的，是时而属真时而属假的。当泰阿泰德坐着时，此命题属真，当他不再坐着时，此命题属假。

在亚里士多德看来，这一命题的性质中没有任何东西可以阻止它改变自身的真假值。不过，在一个特定命题的内容中，兴许有某种东西能够维系其真假值保持不变。

后来的逻辑学家们经常区别出两类命题，一类是可以改变其真假值的命题，一类是不能改变其真假值的命题，他们把前一类称之为或然命题（contingentpropositions）；把后一类称之为必然命题（necessarypropositions）。这一区别的根源来自亚里士多德，而他的表述方式是，谓项或属性的断定对象是必然还是偶然均属于主项。在《解释篇》与《范畴篇》里，他讨论了诸如“A一定是B”和“A可能不是B”这样的命题，这些命题后来被逻辑学家称之为“模态命题”（modalpropositions）。