第2部分(第4/4 页)

资。相比

中国许多官员可以随便往公共支票里填吃填喝填车填旅游，美国的公共官员在没有这一切奢

侈消费的情况下，给自己填点工资都很难做到。

一个审计长因为公车私用落马，一个州议会涨上去的工资愣是给退了回去，可见权利制衡对

于公款私用的影响不是子虚乌有的事。在民众这样的虎视耽耽下，议员敢给官员们留出

3700亿的“接待费”吗？这事够让他们下一百回台的。所以说不是美国官员们不爱吃喝玩乐，

而是前有议会管着钱包，后有法院拿着手铐，四面八方都有“群众的眼睛”，实在没有什么空

子可钻而已。

事实上，权力制衡不但管制公款私用，也管制着公款公用。就算公款不给“私吞”了，也很可

能被各种政绩工程、低效投资、无理补贴等等给浪费了，因此公款公用，也有一个

“好刃是

否用在了好刀上”的问题。05年纽约市申办

2012年奥运会时，纽约州政府就因为民众压力，

拒绝给一个对于申奥很关键的体育馆注入公共资金――公众说了，我们这缺钱的地方多了，

办什么奥运啊。前一段我写过一篇“耳朵上的记号”，阐述美国

07年开启的一项拨款改革，

其目的是将狭隘的利益集团化、地方主义化的拨款从美国的财政开支中清除，这同样是“预

算民主化”改革的一部分。美国有一个非营利性团体，叫“公民反对政府浪费”，专门监督那

些流向不合理、不必要的“公款公用”。听听它的一些报告名称，就知道它对政府花钱多么辎

珠必较：“一个新的威胁：政府资助的垃圾科学”、“YMCA：从社区服务到社区无服务”、“爱

滋项目：一个泛滥成灾的浪费”……虽然它的很多说法不一定对，但是让政府花钱的时候有

点胆战心惊，却未尝不是好事。

甚至，民主和法治连“私款公用”也要干预。我不用公款请你，用自己的钱请你吃饭还不行吗？

如果你是试图影响公共政策或者有这个嫌疑，还是不行。基本上美国所有的州对此都有法律

规定，比如，康州的法律就规定，一个公职人员一年之内接受“政策游说者”的吃请不能超过

50美元。又比如，

06年国会通过法令，规定禁止“政策游说者”给议员提供免费旅行和吃喝。

英国的政治文化也似乎与此遥相呼应，最近布莱尔去迈阿密旅行，因为住了朋友免费的豪宅，

而该朋友又似乎有往英国推销唱片之嫌，好端端的一次旅行，愣是变成了一个丑闻。

最近看到网上流传的一张照片，内容是两会代表在会议上睡得东倒西歪。固然，领导讲话往

往具有神奇的催眠效果，而且人民大会堂的椅子可能格外舒服，但在那个庄严的大厅里，顶

着人民代表的头衔，睡得憨态可掬的代表们其实有很多的事情可以做，比如，仔细聆听政府

预算报告的细节，并且在可疑的地方说不。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

动什么，不能动宪法

这段时间，一打美国电视台的新闻频道，或者翻开美国报刊的新闻栏目，就总会碰到一个词：

窃听。围绕着这个词，还有以下词汇在上下翩飞：总统，国家安全处，反恐，国会，听证。

把这些关键词连起来，就是当前美国政治的焦点新闻：美国国家安全处的窃听案。这个案件，

简言之，就是美国总统布什曾在

911　之后，秘密下令国家安全处对“恐怖分子嫌疑人”进

出美国的电话电邮进行窃听窃取。这件事情在近

4　年后，也就是

05　年

12　月被《纽约时

报》给抖了出来，闹得全国上下沸沸扬扬，国会开始对此事召开听证会，进行调查。

按一般人的直觉来说，总统下令国家安全处对恐怖嫌疑人进行秘密监控，似乎也不是什么特

别大不了的事情。为了国家的安全而盯梢“嫌疑人”，这也是政府