第2部分(第2/4 页)

后果又是什么？提高的生产成本转移到价格当中，谁来承担？消费者。那些抱怨美国的商品、

服务太贵的人，很可能同时是主张提高最低工资的人，却不愿看到这二者之间的联系。你可

能又要说了，咱不让他们把生产成本转移到价格当中来，咱降低资本家的利润率不行吗？可

以啊，but　how？如果一家企业没有违法，你怎么强制规定它的利润率？强制企业不许解

雇工人、强制它雇佣定量的新工人、贸易保护主义、规定企业利润率，把这一切加起来，那

叫什么？计划经济。计划经济的弊端，呵呵，还用得着我继续推这付多米诺骨牌吗？

“保护弱势群体”最后导致“伤害弱势群体”，“道德制高点”变成“道德陷阱”，这就是所谓的悖

论。不幸的是，这个世界充满了悖论。

认识这些悖论，需要比道德制高点更高的东西，那就是理性。当然，我绝不是说

“最低工资

法”不合理，事实上，我支持最低工资法。我说的只是，在讨论这个法案的同时，要考虑它

可能导致的不良后果，并对这个不良后果采取“配套”的预防措施，从而防止好心办坏事。共

和党“给雇佣穷人和老兵的小企业减税”的附加条款，恰恰是基于这种意图，因为最低工资法

案真正冲击的，其实并不是那些利润丰厚的跨国大公司，而恰恰是那些本来利润率就微薄的

小餐馆、小百货店、小农场，一旦它们因为抬高的劳动力成本破产、或者不得不通过裁员来

维持低运行成本，“弱势群体”就从倒霉走向更倒霉了。

罗斯福政府

1938年第一次在美国历史上提出最低工资法案的同时，也建立了一系列的增加

就业的“配套”措施。比如著名的“工人进步项目”，通过大量的公共工程来增加就业机会，从

而抵消最低工资法对就业率的冲击。后来美国福利制度日渐完善，通过缓冲失业给个人带来

的经济危机，同样为最低工资的不断上升提供了配套制度。

能否把相关思考引入中国呢？应该认识到中美两国本质性的区别，如果说美国对劳工几乎存

在“过度保护”，中国的情况则正好相反。那种“中国的最大优势就在于廉价劳动力，如果给

工人确定最低工资就会吓跑投资者”的认识很大程度上是一种

“想当然”。如果劳动力越廉价

一个国家的投资环境就越有优势，那世界上最有投资优势的应该是非洲。事实上，相对很多

发展中国家，除了廉价劳动力，中国还有很多其他优势：基础设施、政策优惠、熟练劳动力、

基本信用机制等等，在这种情况下，为什么要害怕稍稍抬高一点最低工资投资者就会跑到印

度去呢？其实，中国劳动力极端廉价很大程度上不是国际竞争的结果，而是中国企业之间恶

性竞争的结果，在这种情况下，如果通过国家立法的形式让所有企业集体提高最低工资，防

止它们之间的恶性竞争，外国投资者未必会跑，工人受益，后果无非是让美国的消费者为一

条中国制造的牛仔裤多付一、两块钱，何乐而不为？

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

而且，由于许多研究表明穷人消费率比富人高，提高穷人的工资能够更有效地拉动有效需求。

在中国这样一个“金字塔”型的社会结构里，最低工资拉动需求的效果，应该比美国这样一个

“橄榄型

”的社会显著得多，就是说，在今天的中国实行最低工资法，对就业率的负面影响更

可能被其正面影响所抵消。当然，即使如此，如果我国真的开始严格执行最低工资法，还是

需覼

br　/》　？许多配套政策以保证就业率，比如小企业的减税、发展劳动密集型产业、强化

福利制度、通过公共基建项目增加就业、提供优惠投资政策、加强劳动力培训等等……总而

言之，保护弱势群体，绝不仅仅是占领道德高地的问题，而是一系列配套政策的制定。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpw