让人看了肝疼，所以想说几句。(第1/1 页)

好像近些年来，所有历史上本就已经盖棺定论数百年，甚至千年的的历史事件和人物。对大奸大恶者，为其「平冤昭雪」；对古来称颂者，令其「原形毕露」。

这种扭曲的论调，似乎已经成为一种潮流。

不患论调怪不怪，只患论调够不够惊世骇俗。

古人都言直笔写史，齐太史，晋董狐，秉笔直书，为人称赞。

或者是孔老人家曲笔写春秋，起了个不好的头。又或者这得怪到李唐王朝的头上，李家的一些皇帝，总忍不住要看史官写了写什么，以至于为了保住脑袋，‘直笔’慢慢衰落。

以致有人开始怀疑，史书中的记录多少为真，多少为假。

后来，有种论调蔓延开来——史书上记录的，都是功成者的赞歌，失败着的墓志铭。

现在，又发展成为一句，历史是任人打扮的小姑娘。

如此虚无主义史观，现在甚嚣尘上，似乎在一些历史事件中，能解释出前人未有之论调，才是真正的思考者。

阴谋论的腔调，解构主义的手法。任何一个人物，任何一个事件，都能赋予其和以前数百年、千年来，相反的结论。

近些年来，古来英雄人物，无一不被这种腔调，这种手法，赋予其「另一种意义」。

本来这种事，古人、前人也都做过。

但像近些年来这样，铺天盖地，却又只摘出只言片语，就给人重新定义的贻笑大方的论述，简直让人瞠目结舌。

以前，我和人争论过，也向来温言细语。

只说时代不同，不同时代有不同时代的局限性，不能以今人的眼光，去看旧时人的事。

腐朽的是该批判，这是进步。

但以前的，难道都是糟粕么？

有时候，我真不想再和人争执，因为夏虫不可语冰，井蛙不可语海。

我本来可以忍的。

但思来想去，觉得对于这第一本书，和对于维护我的寥寥数位书友，无论如何，我还是要说些什么的。

宁鸣而死，不默而生。

看到坏的东西，我要说；不让我说，不可以。

可是，要是让我一一反驳，却实在又不想费这个心力。

其实只要略微理清明朝中枢如何运作，从宣德年间到正统初开始，瓦剌如何一步步座大，基本统一了北方话语权。

太宗皇帝五征北漠，打的从来不是一家，向来都是谁强打谁，绝不放任一家独大。

怎么到了正统年间，就偏偏出了这一家独大的事？

刘球刘廷振怎么死的？《谏伐麓川疏》看过没有？

初年就有人提过瓦剌座大，会威胁北方边防。

那些边防递来的折子，都是有记载的。中枢决策层，为何一直充耳不闻？

还有说大瓦剌各种蹊跷，扯什么土木闹之变是朱祁镇巡边。

那么多当时的明人著述记载，都没看么？

不说《明史》，《明实录》，《纪事本末》等

刘定之的《否泰录》，李实的《北使录》，袁彬的《北征事迹》，杨铭的《正统临戎录》可以相互参照着看看，怕是也能大概还原出一些事。

至于于谦此人。

他的诗集没看么？他一生践行，他的诗里是完全对的上的。

每一个时期做的诗，能看出他的心境变化，对应的当时的朝局也是完全对的上的。

为什么一定就要去污蔑一个早已盖棺定论，数百年学人，无一不感佩心怀的人。

至于说什么于谦举荐的武官，皆都是所谓巡抚地方境内的武官。

于谦的军事思想了解过没有？《明经世文编》里，于谦的各种奏疏，奏议，略微看一看，就知道他向来主张「兵将相识」。

那样紧急的时刻，他不用「相识」的将领，用谁？千军万马，悬于一将，正因为「相识」，才能知其勇略胆识，统兵之才。

本人惭愧，涉猎甚少，不能通读所有史书、史论。

即便是短短某一个时期，很多事也都并不尽都知晓。

但才疏学浅，亦当小心翼翼，唯恐为前人先辈抹黑。

为何有些人，明明逻辑漏洞很大，偏能信口雌黄，且还自觉掷地有声？

对待每一个先辈英雄，我辈如何能，如何敢这样大放厥词。

这究竟是个什么世道？