第6部分(第3/4 页)

们熟知的有《斐多篇》（Phaedo）、《理想国》和《会饮篇》（Symposium），对理念论的阐述是通过苏格拉底之口。在这些对话中，苏格拉底不是以探问者的面目出现，而是以充分掌握一种哲学体系的导师面目出现。凭借风格学的研究准则，这些对话要比其他一些对话更接近以上那组后期对话。因此，有理由将它们归于柏拉图的中期一组对话，它们所代表的是柏拉图自己的而非苏格拉底的哲学思想。辨别第三组对话凭借的是如下共同特征：（1）篇幅简短；（2）苏格拉底以诘问者而非教导者的身份出现；（3）尚未阐述理念论；（4）在风格学上与首次辨别出来的晚期那组对话相差最远。第三组对话包括《克里托篇》（Crito）、《卡尔米德篇》（Charmides）、《拉凯斯篇》（Laches）、《吕西斯篇》（Lysis）、《伊安篇》（Ion）、《欧绪德谟篇》（Euthydemus）与《小希庇亚篇》（HippiasMinor）。学者通常认为这些对话表达的是历史上苏格拉底的哲学观念。《申辩篇》也归于此组，苏格拉底在这篇对话中担任主角，在生命攸关的审判中为自己申辩，其哲学内容和文体学特征与另外一组对话相似。《理想国》第一卷在内容和文体方面也与这一组对话比较相似，而与其余各卷相去甚远：一些学者根据可靠理由假定，这一卷原本是一篇独立的对话，其题目或许就是“色拉叙马霍斯”（Thrasymachus）。早期这一组对话难以按照年代顺序予以排列，尽管一些作家将《吕西斯篇》列为第一，并且认定这篇对话写于公元前399年。他们得出这一结论的依据是一桩古代逸闻，传说有人将这篇对话读给苏格拉底，苏格拉底听后说道：“这个年轻人怎么讲了一大堆与我有关的谎言”（DL335）。

在我看来，有足够理由可以达成基本共识，那就是将柏拉图的对话分为早、中、晚期三组。这种分组结果依据三套特别巧合的独立标准，这三套标准分别为戏剧性标准、哲学标准和风格学标准。无论我们关注的焦点是苏格拉底所扮演的戏剧性角色，还是对话中的哲学内容，或者是对行文风格和习惯用语的详尽解释，我们最终都会把柏拉图的对话分为三组。20世纪风格学的种种发展结果，所借助的是更为细致的统计学技术，所依靠的是从电脑格式化文本中获得的大量新资料库，但实质上并未将相关研究向前推进多少，只不过是确认了19世纪后期和20世纪早期所达成的那种共识而已。

正文　柏拉图笔下的苏格拉底（3）

福哇手机　更新时间：2010…11…2　7：57：22　本章字数：935

然而，有些对话不甚清楚，既不属于第一组，也不属于第三组，因为它们不符合相关的三项标准。最重要的例子包括《克拉底鲁篇》（Cratylus）、《欧绪弗洛篇》（Euthyphro）、《高尔吉亚篇》（Gorgias）、《美诺篇》（Meno）、《斐德罗篇》（Phaedrus）、《巴门尼德篇》（Parmenides）、《普罗泰戈拉篇》（Protagoras）与《泰阿泰德篇》（Theaetetus）。在这里，新近的文体学研究成果有助于从新的角度来阐明这些问题。限于篇幅，这里不能就这些对各自应当归于哪一组而展开论证，因此，在考察了这三套标准之后，我将直接表明自己认为这些对话最有可能的排列顺序。

《高尔吉亚篇》、《普罗泰戈拉篇》与《美诺篇》大概写于早期和两组对话之间。在这里，虽未涉及理念论，但苏格拉底所扮演的角色更接近于中期对话中那位喜欢道德说教的哲学家，而非早期对话中那位不可知论的诘问者。从哲学内容考虑，这三篇对话的排列顺序是《普罗泰戈拉篇》、《高尔吉亚篇》、《美诺篇》。在风格上，《克拉底鲁篇》与上列三篇对话接近，但难以对其进行准确定位。《欧绪弗洛篇》基本上被视为一篇早期对话，其中包含理念论的暗示，其风格特征接近于《高尔吉亚篇》。据此，我将其列入中期一组对话。

在古代，《斐德罗篇》（Phaedrus）有时被视为柏拉图最早的一篇对话（DL338），但是，根据其学说与风格基础，这篇对话完全有理由归于中期一组对话。这种情况与另外两篇非常重要的对话——《巴门尼德篇》和《泰阿泰德篇》——不同，后者在风格上接近于《斐德罗篇》。在内容上，这些作品与古典理念论存在一定距离，理念论在《泰阿泰德篇》里没有论及，但在《巴门尼德篇》中却遭到严厉批判。在结构上，《巴门尼德篇》有别于所有