第6部分(第3/4 页)

中国传统文化的学者。那么，您的管理学理念与这种所谓的‘中国式管理’有什么区别吗？”我的回答是，这个所谓的“中国式管理”，其实就是李宗吾先生的厚黑学。无非是换了一个新的瓶子，但装的还是厚黑学的老酒。在我的理论体系中，把这些厚黑学也好、“中国式管理”也好，都看作是渔夫的管理学。

现代管理学其实也是一种渔夫的管理学。区别在于，现代管理学在强调人的行为规范，强调人的工具属性；“中国式管理”所鼓吹的厚黑之术、权谋之术则是为了更有效地使用这种叫做人的工具。

那么，中国传统文化的真相究竟是怎么回事呢？在历史演变的过程中，这些文化对人们的管理理念和管理绩效又产生了怎样的影响呢？

【成君忆的管理学理念。】

37、中国历史是一个动态发展的过程，在不同的历史时期呈现出不同的文化特征。不同的文化，对人们的管理理念和管理绩效也就产生了不同的影响。

38、对待中国的历史文化，我们需要有一种理性的态度去研究它，而不是像现在的某些学者那样不负责任地批评它、或者居心叵测地利用它。

现代学者总是否认中国传统文化中管理学的存在。他们习惯于从经济学的层面上去谈论管理学，但他们似乎并不知道，经济学本身就是一种文化现象。

我忘了是谁说过，说：“纯粹的经济学是无耻的经济学。”纯粹的经济学其实就是一种惟利是图的文化主张，它把一切都理解成投资与回报。有很多人对当前主流的经济学家不满，骂他们是某些利益集团的狗腿子，为什么会这样？因为经济学并不涉及道德问题的讨论。但是，管理学却要面对大量的非经济学难题。那些非经济学的难题，只有在文化的层面上才能找到答案。

。　想看书来

第五讲　中国历史上的分与合（2）

在任何文化中都有管理学的存在，这是我要说明的第一个问题。在中国的传统文化中，文学被称为词章之学，科学被称为格致之学，管理学则被称为经世之学。社会、政治、经济、工业、商业、军事、乃至于农业……等等诸多方面的管理，都属于管理学的范畴。中国传统文化中的管理智慧博大精深，绝对不是经济学的头脑所能够理解的。

其次，智慧与权谋是两个不同的概念。几千年来，我们在人生方面信仰老庄之道，在管理方面信仰孔孟之道。所以，我们可以从老庄那里感悟到人生的大智慧，可以从孔孟那里感悟到管理的大智慧。所以，权谋不等于“中国式管理”，厚黑学不等于“中国式管理”，那位台湾老先生也不可以被称为“中国式管理之父”。我想，如果真有一位“中国式管理之父”，那似乎也应该是孔子吧？

第三个需要被说明的问题是，中国的历史和世界上其他地方的历史一样，是一个动态发展的过程。既有周、汉、唐、宋这样的盛世，也有春秋战国和三国时期这样的乱世。所谓盛世，其实是一种管理绩效。所谓乱世，也是一种管理绩效。为什么会出现两种全然不同的管理绩效呢？跟当时的社会文化和管理当局的管理理念有关。《三国演义》中有一句话：“天下大势，分久必合，合久必分。”说的就是这两种管理绩效的动态变化。

所以，对待中国的历史文化，我们需要有一种理性的态度去研究它，需要有一套正确的教育体制去传播它，而不是像现在的某些学者那样不负责任地批评它、或者居心叵测地利用它。

【成君忆的管理学理念。】

39、人类的文化可以分为渔夫文化和园丁文化两种。渔夫文化形成“分”，园丁文化形成“合”。

40、中国历史上的“分”与“合”，其实是渔夫文化与园丁文化之间的变换。

我把人类的文化分为两种，渔夫文化和园丁文化。请各位注意，这种划分不论古今，也不论中外，没有历史的界限和国际的界限。如果说孔孟之道是一种园丁文化，那么在那些欧洲国家也依然有一些古老的文化传统，像孔孟之道一样闪烁出爱的光辉。

渔夫文化形成“分”，园丁文化形成“合”，中国历史上的“分”与“合”，其实是渔夫文化与园丁文化之间的变换。《三国演义》开篇就说：“天下大势，合久必分，分久必合。”描述的就是这种现象。

渔夫文化形成“分”。当渔夫文化出现的时候，道德就崩溃了，经济学就成了显学。人们只知道用一颗经济学的头脑去利用、去掠夺、去占有。你也要占有，我也要占有，他也要占有，于是就出现了中国历史