第2部分(第2/4 页)

章详细讨论。或许对这一变化最生动的说明出现在2005年年初，时任美国联邦储备委员会主席的艾伦·格林斯潘将一个事实描述为“谜题”：在美国短期利率（联邦基金利率）连续较大幅度上调的过程中，一直伴随着长期利率的下跌。7　的确，在投资者看来似乎极其漫长的一段时间内（其中很多投资者平常觉得一周本已是很长时间），美国债券市场提供的关于经济的信号，与世界上最具流动性的另一市场即美国股票市场发出的信号产生

了冲突。

该非一致现象发生期间，在盯住美联储者，即华尔街以预测世界上最具影响力的利率…联邦基金利率…为生的经济学家和分析师群体当中，出现一个相当怪异的情况。2006年中期，联邦基金利率位处时，绝大多数盯住美联储者分化为截然不同且意见相左的两大阵营。一方信心十足地预测联邦基金利率会大幅上调…至6％，而另一方则同样信心满满地预测联邦基金利率会削减…至4％。我记得自己当时好几次提到过，我想不起在如此值得称道的市场观察者之间，在关于利率调整方向和调整幅度的看法上，曾发生过如此巨大的分歧。

然而，尽管意见分歧如此之大、来自世界上两个最具流动性的金融市场的信号如此不一致，市场波动性和不确定性（或称之为市场恐惧心理）的传统指标却连续创下新低。太多的市场参与者开始将市场波动性的下降与总体风险的下降混为一谈。这致使他们冒着前所未有的风险进行交易。有问题的贷款放出了，并且随着金融炼金术逐渐发挥作用，大量资产负债表（包括美国房屋拥有者的资产负债表），使用过于复杂的投资载体、产品和工具，杠杆程度过高。8

为解释这些经济和金融非一致现象，我在太平洋投资管理公司和哈佛大学管理公司与同事进行了研究，研究发现三个结构性影响因素。随着这三个因素逐渐发挥作用，无论从三个因素独立的角度看，还是从三者相互作用的角度看，它们都发出了非同寻常的信号。在发挥作用的过程中，它们让现有模型陷入混乱，让已为人接受的经验法则无所适从。而且，虽然它们并非是仅有的在发挥作用的因素，但它们具有足够的影响力，可以解释令投资者和政策制定者困惑不堪的很多问题。

错过信号

在非同寻常的信号日益常见的过程中，并未伴随出现市场参与者意义足够重大的调整。太多的投资者非但不努力寻求新的分析和操作方法，以便更好地理解新出现的情况，反而承担更大的风险，用后视性方法全力以赴地从事新的投资活动。政策制定者表达了些许不安，但似乎并不愿意也没有能力采取多少行动。的确，随着政策制定者长期使用且看似安全有效的模型未能解释当今事实的现实，他们与多数市场观察者一道，转而变成“数据依赖”（dtae　dependent）。尽管他们已认识到经济和金融高频信息不可避免地具有波动性，并且易受事后重大回溯性修订的影响，但还是采取了这种数据依赖性做法。书包　网　。　想看书来

碰撞　引言（5）

这样的局面急需一次无序解链（disorderly　unwind）。的确，没有健全有效的分析工具和方法，横渡市场会面临一个问题：当高频数据和（或）价格出现一次突然转折时，后果可能会非常严重。这一现象当然从2007年夏季开始已清楚地得到了说明。在随后发生剧烈动荡期间，金融系统遭受巨量损伤。尘埃起初开始消散时，媒体首先估计“大银行”9　损失180亿美元，随后这一估测数据又经德意志银行分析师修订至4　000亿美元。

美林证券核销80亿美元，斯坦·奥尼尔（Stan　O诳eil）随后辞去首席执行官一职。花旗集团首席执行官查克·普林斯（Chuck　Prince）在公司又损失8亿～11亿美元之后，也步了奥尼尔的后尘。事情并未到此为止。数周之后，两家机构宣布出现新一轮亏损，华尔街错愕不已；然而，几周后又一轮亏损的宣布接踵而至。遭受损失的机构并非仅此两家。

瑞银集团起初对自身所做的乐观估计让位于一笔数十亿美元的次贷核销，这笔核销后来导致全年出现亏损。一系列类似事件发生于摩根士丹利以及华尔街和欧洲的其他地方。的确，高盛集团似乎独善其身，成了唯一一家成功横渡这场湍流的大型投资银行。10　而且，有几家大型机构没有被迫展开一系列筹集资本的应急行动以防护其资产负债表，高盛集团作为其中之一也显得颇为突出。

银行系统发生的混乱只是金融市场动荡的一部分