第4部分(第1/4 页)

宏观形势的变化，改变了争论的基础。曾经，“该不该救楼市”可能还是个问题；事到如今，怎么还能反对救市呢？

写作心得

写作评论，既要对已经发生的新闻作出判断，也要对事物发展的走向进行判断。而且，前瞻性的判断，需要更强的判断力。

这是一篇引得高度关注、也招来很多谩骂的文章。而这两个方面，都在我的预料之中。明知会挨骂，为什么还要写？因为我认为写文章不是为了赢得廉价的赞美，怕挨骂就不要写评论。如果仅仅为了哗众取宠而说违心的话甚至传播错误的观点，那是一种耻辱。作为一名思想者或评论者，最重要的就是独立思考，最忌讳的就是人云亦云；作为一名评论员，就是要比普通人站得高一些、看得远一些、想得深一些。那些谩骂者，大多是买不起房的人，他们担心政府救楼市会阻止房价的下跌，这种心情当然是可以理解的，但这个问题只是一个方面的因素，评论者应该明白，评论这样的命题，不是为了某一个群体（哪怕是弱势群体）争取利益，而是为国家的大政建言献策，因此，必须站在全局的高度，而不能站在任何一个群体的立场上。

当然，越是这样的问题，越是要以理服人。本文从国际国内形势的变化、房地产行业面临的严峻形势、不救市可能导致的严重后果等几个方面分析了救市的必要性。就在此文发表几天后，国家出台了一揽子拯救楼市的措施，标志着房地产行业政策的逆转；又过了几天，国务院更是出台涉及各个行业和领域的“十项措施”，标志着宏观调控政策的全面调整。这充分证明，本文对形势的判断是正确的。在经过了一番激烈的争论之后，反对“救楼市”的声音逐渐减少。

“跨行查询费”的是与非

沸沸扬扬，关于四家银行及银联开收“跨行查询费”的问题已经闹了很长时间了。从消费者纷纷质疑，到广东一位全国人大代表上书全国人大常委会，再到上海市民邓维捷状告几家银行和银联，这场纠纷不断升级。在这场旷日持久的争论中，双方一直各执一词：消费者及大多数媒体普遍认为银行收取“跨行查询费”是一种“霸王行径”，既没有根据，收费标准也不合理；而银行方面则一口咬定，收费是合情合理合法的。

究竟谁是谁非呢？其实，双方都有“是”的地方，也都有“非”的地方。

首先，银行有理由收取跨行查询费。商业银行作为企业，其基本业务就是提供金融服务（金融产品）并从中获利。“跨行查询”就是银行及银联提供的一种服务。这项服务既可以为银行赢利，也为银行卡用户提供了便利。作为用户，你可以拒绝这项服务（即不跨行查询）；但如果消费了，就应该为之埋单。这个道理就像是停车场提供洗车服务并另外收取洗车费一样简单，确实是天经地义的。

该不该收是“质”的问题，而应该收多少则是“量”的问题。二者不能混为一谈。那么，每笔元的收费标准究竟高不高呢？这要看跨行查询的成本。消费者有权对此提出质疑，银行也有解释的权利，但在没有市场竞争的情况下，到底高不高最终还是应该由物价部门说了算。但到现在为止，物价部门既没有表态，也没有行动。在既没有权威部门认定也没有根据的情况下，消费者的质疑其实是缺乏力量的。

当然，上文所说的“天经地义”，只是一种笼统的说法。具体的问题还需要具体的分析。就银行收取跨行查询费来说，关键在于银行与银行卡用户签订的服务协议上有没有跨行查询必须交费的内容。如果协议上有这样的条款而且用户签了字，就意味着双方自愿达成了协议，那就没有问题；如果协议上有“跨行查询”这个服务项目但没有收费的条款且没有期限，那就意味着跨行查询是免费服务而且是无期的，对持这种卡的用户，银行单方面决定收取跨行查询费就是违约行为。笔者相信，银行及银联在决定开收跨行查询费后，银行卡申办的格式合同上应该加入了这样的条款，但以前的合同中却没有这方面的规定。

综上所述，消费者反对银行及银联向老用户收取跨行查询费是有理有据的，但认为银行及银联永远都不能收取这项费用却没有道理。同理，银行及银联决定收取跨行查询费无可非议，但向老用户收费却有违法之嫌。

因此，银行及银联的正确选择应该是实行“新老划断”——老卡老办法，新卡新规定。银行方面如果不想实行“一卡两规”，可以推出新卡并提供功能更全、质量更高的服务，促使消费者弃老从新，逐步减少老卡的数量，直至淘汰。这是用“市场”的方法达到目的。