第6部分(第1/4 页)

平台

驳徐晋如先生《易中天质疑李辉博文的反儒家立场》

首先我要表明一下我对徐晋如先生本人的态度，看了他的博文《易中天质疑李辉博文的反儒家立场》，知道徐晋如先生是蛮有儒学素养的，这一点我十分敬重。

但其文的观点我却不敢苟同。

其一，“易先生博文预设人都是平等的，而儒家从不信人生而平等之说”。

其实这是个本质性的问题，就是对讨论、批判任何人和事情需要持什么样的基本态度，真正的有智慧有人格的发表意见者，无论他是以怎样的立场和代表什么样的利益，他首先就要有个起码的“平等性”，不要自觉在社会地位和人格上优越于被讨论和批判者，更不可凭借某种相对的“优越性”便赋予了自己“道德*者和审判者”的权利，这是对自己的极大不尊重。所以不论易中天先生是不是有“反儒家”的立场，首先他这种持“平等”态度的讨论和批判的精神，就应该成为我们社会的主流和时代进步的精神。再来说易中天先生这点上是不是有“反儒家”倾向，徐先生说“儒家从不信生而平等”，这本身就荒谬了，谁都知道儒学是一门“性善论”的哲学，它所阐述的“不平等”思想，不过是对“阶级”问题的解释，它所坚持的始终是人性中最普遍和最本质的“善”的存在。“夫子之道，忠恕而已矣”，其中“恕”和“仁”一样，都是儒家学说的“平等”思想，儒家的有别思想除了“阶级精神”外，就是“人伦精神”，如果“有别”就是“不平等”的证据，那么就近于墨子的“兼爱”了吧？其实儒家思想可以分为两个部分，一是“人性论”，二是“政治论”，“政治论”总难免它的历史局限性，只有“人性论”才有其普遍存在和发展的进步意义，而“平等精神”就是儒家“人性论”中最根本的哲学，怎么能说“儒家从不信人生而平等之说”呢？

其二，“易先生宽于恕己而严于律人，儒家重三省吾身”。

这一点就有点触及易中天先生的人格问题了。在这一点易中天先生“反儒家”的论据中，徐先生说易中天先生不应该狠抓住李辉不放而去纵容文怀沙，其实徐先生还是没有真正弄明白易中天先生关于文怀沙事件的几篇文章的含义，李辉与文怀沙只是他的一个话头，他所坚持的正是他自己呼吁和我们这个社会普遍缺乏的精神对超出事件本身范围的讨论，对事件和事件发生后所引发社会现象的本质性讨论。易中天先生和文怀沙与李辉都扯不上啥关系，犯得着对一个放纵而对令一个打压呢？难道借此抬高他自己么？徐先生在此点论据中还说易中天先生半生蛰居厦门，根本不了解北京文化圈，这样说就有点近于幼稚了，一是讨论文化应该不受文化地域限制的，现如今的传媒这样发达，一地发生地事，很快就会成为全局域事件，二是了不了解释某一地域文化，是由个人的学养资质起决定作用的，局域之限发生不了多大影响。儒家主张要“三省吾身”，无非是要我们做人俯仰无愧，孜孜以求进步，徐先生说易中天先生“宽于恕己而严于律人”，当然是说他“于德有亏”了。我觉得徐先生这一点指责易中天先生的论据，有点出格了，已经是在怀疑易中天先生的道德和人格，可是据我们所知的易中天先生所体现出的言行，实在没有什么能让我们建议他“自重”的地方，所以徐先生有点涉嫌“飙车”了。他的言论指导思想到似乎很符合他上面所说的“生而不平等”的精神，也算“言行如一”的君子了。

其三，“易先生相信法律万能，儒家认为徒恃法律，民免而无耻”。

徐先生主张社会应该主要靠道德力量来维持良好的社会秩序我很赞佩，我也有坚定的使民“有耻且格”的儒家信仰，但若要拿这一点来非议易中天先生就有点“跑题”了。还是那句话，易中天先生主要讨论的是事件之外的本质性问题。道德审判就无需证据么，可以说什么就是什么么？不要误会，我在此绝非为文怀沙辩解，因为我在那个事件之前，我都不知道其为何人。儒家也主张一人之言不足信，一邑之言不足取，一国之言不足采，定要躬自深查之而后有所为，可见其慎，怎么能说道德审判无需必要的“证据”支持呢？其实易中天先生在文章中所表现的是一种负社会责任和历史责任的担忧，怕将来发生类似事件，我们便以“一言”为据，来对事件主人进行肆意的超出事件本身的“意外攻击”，如果我们的社会舆论长此处于和习惯于这样“失控”的局面，那迟早有一天会酿成巨祸，这正是有远见的人所担忧的，易中天先生之所以来凑这个“热闹”的本意也正是基于他的此种忧虑。因此怎么能说