第12部分(第1/5 页)

这个意义上可以说，虽然美国的社会主义政党在

30年代以后就失势了，但是民主党在特定

的历史时期内承担了“社会主义政党”的功能。既然不管白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫，

评价历史也没有必要象李普赛特那样拘泥于“社会主义政党”的名分。

当然，如果从福利开支占

GDP的比重来说，美国的福利水平明显低于欧式福利国家。

比如，

2001年瑞典的福利开支占据

GDP的

28。9％，挪威

23。9％，英国

21。8％，加拿

大

17。8％，日本

16。9％，美国

14。8％。从这个意义上来说，美国的确不如欧洲重视社会

福利。但是别忘了，经过购买力平价的换算，当年美国的人均

GDP为

34；320美元，而瑞

典为

24；180美元，挪威

29；620美元，英国

24；160美元，加拿大

27；130美元，日本

25；130美元，所以美国人均福利的实际绝对额并不低，超过澳大利亚、日本等国，和加拿

大、英国等水平相当，与北欧国家差距明显减少。而且，据另一个政治学家

Christopher

Howard在《The　Welfare　State　Nobody　Knows》一书中分析，相对于直接分发福利，

美国政府更倾向于使用税收减免、政策倾斜等制度杠杆来提供“间接福利”。比如，给那些

为雇员购买医保和养老保险的公司减税，为穷人买房提供贷款担保，给有孩子的贫困家庭提

供税收抵免，通过最低工资法、平权法案、残疾人就业保障保护弱势群体等等。

此外，欧洲诸国的经济效率是否受福利制度影响，也一直存在争议。据统计，瑞典这样

最典型的高税收高福利国家，其人均

GDP比美国最穷的州还低。当然，不同的文化存在不

同的偏好，有的以平等和谐为荣，有的以个人奋斗为荣，有的以勤劳为荣，有的以休闲为荣，

有的习惯于高积累低消费，有的习惯于先消费后积累，没有必要用美国的标准来衡量其他的

国家，但是同理，也没有必要用其他国家的标准来要求美国。民意调查也表明，美国人的福

利观念不象欧洲人那么强烈。比如对于“政府应该为买不起房子的人提供体面的住房”这个

说法，67％的美国人同意，加拿大、英国、瑞典的同比分别为

72。1％，88。6％，81。8％。

又比如，对“政府应该为失业的人提供体面的生活标准”这个说法，表示同意的美国人是

47。7％，同意的加拿大人、英国人、瑞典人分别为

65。5％，78。7％，80。3％。虽然制度

和文化是相互影响的，但是文化在生成之后，也存在一定的稳定性。当李普赛特用文化来解

释美国的

“反社会主义”倾向时，显然是有道理的。

虽然美国人的福利偏好不象欧洲人那么强烈，但是无论从政府开支的比例来看，还是从

美国过去

100年的政策变迁史来看，美国都已经是一个不折不扣的福利国家了，那种“美

国是个低税收低福利国家”的说法不过是个流行神话。以前和一个朋友发生过一场辩论，他

认为美国的收入税率太低了，美国应该象欧洲那样征收高税收。我的看法是，美国的税率和

欧洲的税率，不是

“低”与“高”的区别，而是“高”与“更高”的区别。得出这个结论，

并不是受到什么意识形态的思想指导，而是基于对身边常识的观察：我在美国工作的朋友，

年收入多在六、七万美元和二十万美元之间，他们的收入扣除联邦税、州税、市税（纽约）、

消费税、社会保险费、养老保险费

……拿到手的往往只有一半到三分之二之间。众所周知，

美国的中产