第7部分(第2/5 页)
比的变化:股权情况2
股东
股份(%)
班扎夫权力指数
班扎夫权力指数比(%)
A
32
6
20
B
17
6
20
C
17
6
20
D
17
6
20
E
17
6
20
表3…7 股份的变化与班扎夫权力指数比的变化:股权情况3
股东
股份比(%)
班扎夫权力指数
班扎夫权力指数比例(%)
A
36
14
63.636
B
16
2
9.091
C
16
2
9.091
D
16
2
9.091
E
16
2
9.091
从表3-5至表3-7可见,在5个股东之间平均持股的情况下,即均持有20%的股份,班扎夫权力指数也是平均的。当股份发生偏离时,如股东A持有的股份多几个百分点、其他股东仍持同样的股份,班扎夫权力指数比还不发生变化。从表3-5可看到,当A拥有32%的股份时,班扎夫权力指数还是平均的,在这种股权结构下,对A来说是最不公平的,他拥有的股份是其他股东的近两倍,但权力却一样!
但是当A的股份再有所增加,而其他每个股东降低一个百分点时,班扎夫权力指数比发生突变。A的班扎夫权力指数一下子由6增加到14,班扎夫权力指数比由20%增加到,而其他股东的班扎夫权力指数由6降低到2,班扎夫权力指数比则由20%降到。
A此时虽然不能拥有51%的股份或以上而有100%的决策权,但由于他在决策时作为高获胜联盟中的关键加入者,要比其他4个股东的班扎夫权力指数高得多,因此他的权力比其他股东大得多。
电子书 分享网站
逻辑结构与投票影响度
为什么在上面“丈夫—妻子”的例子中丈夫与妻子不拥有相同的权力呢?为什么Saha国原来的投票体制(16;9,7,3,1,1)拥有的票数分别为3、1、1的三个省不具有权力呢?上面通过指出投票者在形成获胜联盟中作为“关键加入者”的个数,得出他权力的大小。而这也可从整个群体决策的逻辑结构中分析。
假定妻子是A,丈夫为B,在上述幽默中,对事情决定的逻辑式是:
F=AB+A'AKB~'(3…1)
这里,“F”表示表决结果,“F=1”表示得到通过,“F=0”表示没有通过。“AB”是丈夫B与妻子A意见相同的逻辑项,A'AKB~'是他们意见不同的逻辑项。表面上两者有相同的权力,其实(3…1)等值于下式:
F=A (3…2)
从(3…2)中可以看到,妻子是“*者”,在现实中这个丈夫是幸福的“被统治者”。但是在政治生活中,如果出现这样的*的行动结构,*者有绝对的说话权力,而被统治的人民则没有任何发言权,被统治者则是不幸的。
(3…2)是*的一般的表达式,A是*者对某项事情进行表决的值,“A=1”表示他“同意”,“A=0”表示“不同意”。、
例如,假定这个社会由3个人组成:A、B、C,其中A是*者。我们可以将B、C表示进*社会的F=A的逻辑式中,尽管B、C在其中对F的值没有影响:
F=A
=A(B+〖AKB~〗)(C+〖AKC~〗)=ABC+AB〖AKC~〗+A〖AKB~〗C+A〖AKB~〗〖AKC~〗'JY'(3…3)
变化后的式子尽管复杂,然而B、C根本不起作用。
3个人的*社会的逻辑式是什么样的呢?假定这3人决定服从“大多数原则”,即对一项决定有二人同意即通过,假定“F=1”表示通过,“F=0”表示否决。“1”表示决策者
本章未完,点击下一页继续。