第5部分(第2/4 页)

成的，而意志又是绝不可以代表

的；它只能是同一个意志，或者是另一个意志，而绝不能有

什么中间的东西。因此人民的议员就不是、也不可能是人民

的代表，他们只不过是人民的办事员罢了；他们并不能作出

任何肯定的决定。凡是不曾为人民所亲自批准的法律，都是

无效的；那根本就不是法律。英国人民自以为是自由的；他

们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自

由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。

在他们那短促的自由时刻里，他们运用自由的那种办法，也

确乎是值得他们丧失自由的。

代表的观念是近代的产物；它起源于封建政府，起源于

那种使人类屈辱并使“人”这个名称丧失尊严的、既罪恶而

又荒谬的政府制度。在古代的共和国里，而且甚至于在古代

的君主国里，人民是从不曾有过代表的，他们并不知道有这

样一个名词。在罗马，保民官是如此之神圣，人们甚至于从

不曾想像过他们会篡夺人民的职能，而且他们在那样广大的

人群之中也从来不曾试图对于自己作为首领的地位来一次全

民投票；——这一点是非常之独特的。可是，根据革拉古时

代所发生的情况，即有一部分公民竟从屋顶上进行投票，便

可以判断人多数众有时候会造成怎样的麻烦了。

在权利与自由就是一切的地方，不方便是不算一回事的。

这些明智的人民会以恰当的措施来安排一切，他们会让他们

的役吏去做保民官所不敢做的事；因为他们无须害怕他们

的役吏会想要代表他们。

然而，为了说明保民官有时候是怎样代表人民的，我们

只须设想一下政府是怎样代表主权者的就够了。法律既然只

不过是公意的宣告，所以十分显然，在立法权力上人民是不

能被代表的；但是在行政权力上，则人民是可以并且应该被

代表的，因为行政权力不外是把力量运用在法律上而已。从

这一点便可以看出，在仔细加以考察之后，人们就会发现很

少有几个民族是有法律的。无论如何，我们可以肯定，保民

官既不具有任何部分的行政权力，所以永远不能以其职务上

的权利来代表罗马人民，除非是他篡夺了元老院的权利。

在希腊人那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自

己来做；他们不断地在广场上集会。他们生活在温和的气候

里，他们绝不贪求；奴隶们在做他们的劳动；他们的大事只

是自己的自由。可是如今既已不再有这种同样的便利，又怎

么还能保持同样的权利呢？你们那种更严酷的气候使得你们

有着更多的需要，公共会场一年之内有六个月是无法驻足

的，你们的含混不清的言语不可能在露天场上被人听清楚；你

们关心自己的收入远甚于自己的自由，而你们害怕被人奴役

也远不如害怕贫困。什么！难道自由唯有依靠奴役

才能维持吗？也许是的。

是两个极端相互接触了。凡是自然界中根本就不存在的事物

都会有其不便，而文明社会比起其他一切来就更加如此。的

确是有这种不幸的情况，在这种情况下，人们不以别人的自

由为代价便不能保持自己的自由，而且若不是奴隶极端地作

奴隶，公民便不能完全自由。斯巴达的情况就是如此。至于

你们这些近代的人民，你们是根本没有奴隶的，然而你们自

己就是奴隶；你们以你们自己的自由偿付了他们的自由。你

们曾大事夸耀你们的这种偏好，然而我发现其中却是怯懦更

多于人道。

所有这一切，我的意思绝不是说非有奴隶不可，更不是

说奴役权是合法的，因为我已经证明了恰好与此相反。这里

我只是说明，何以自以为是自由的近代人民竟要有代表以及

何以古代的人民竟没有代表的原因。不管怎么样，只要一