第8部分(第3/4 页)

对人类行为特征描述所引起的一些问题。5

即使当我们有一个清晰的透视角度时，我们也会冒着误判一个事件的风险。为何如此，有很好的原因可以解释。原因不在于市场参与者作为一个群体是“非理性的”（即便有些参与者是如此）。的确，我们从至今为止的研究成果中知道另有一些原因，譬如在信息不对称与市场不完全经济学领域的研究成果。同样重要的是，原因与更近期的研究有关，比如对厚尾事件以及从心理学和神经科学汲取见解综合进行的分析。

碰撞　第三部分（5）

有一点值得强调，即这里的基本问题并非市场参与者是否非理性的问题…居于支配地位的新古典经济学流派及其金融学上的近亲市场有效学派（传统上这一学派与芝加哥大学相关联）强烈排斥市场参与者存在非理性的可能。的确，市场参与者非理性的观点对于金融业来说也与直觉感受不相符，这一行业吸引了一批机灵敏锐的人，他们随时准备猛扑上去逮住正在寻找的机会。

我们回想一下由迈克尔·道格拉斯在1987年拍摄的电影《华尔街》中扮演的高登·盖克这一角色对泰德勒纸业股东说的一段话。盖克告诉股东人群：“关键的一点是，女士们，先生们，贪婪…我找不出更恰当的字眼…贪婪就是善。贪婪就是正确。贪婪能起作用。贪婪可以澄清、切入、抓住进化精神的本质。无论哪种形式的贪婪…对生命的贪婪、对爱的贪婪、对知识的贪婪…都在人类不断向上的推进中刻下了痕迹。”6　不管你同意盖克的观点也罢，还是为他的观点作呕也好，你很难否认金融业受到了很多持此观点者的影响。正因如此，非理性行为难以维持下去，而且事实可能证明非理性行为代价高昂。理性玩家会迅猛地扑向机会，因为他们在一个对赢家给予惊人报酬的行业受到赚钱欲望的驱使。

所以，问题不在于非理性不非理性。相反，问题在于，绝大多数时候理性的市场参与者是否偶尔受到扭曲性影响因素的冲击，并因此随着市场缓慢地调整以适应新现实，是否会出现估值和流动性紊乱。在外界人看来，理性傻瓜是对市场参与者的一个特征描述。如果问题的答案是肯定的…也的确是肯定的，那么我们需要再考虑两个问题：第一，如果这样的状况显现，它会被进一步扭曲的状况所替代吗？第二，理性而信息灵通的投资者做出的可取反应必然会造成进一步偏离均衡状

况吗？

扭曲状况可以像信息失灵一样凭直觉感知，可以发出市场故障的信号；扭曲状况可以像情感偏差和智力偏差一样复杂，这些偏差包括不能将厚尾事件出现的可能性及其性质进行内化。而且，所有这一切在本质上会与一个自然诱惑发生互动，这个诱惑即是使用过去作为未来的指南在思考上走捷径。

多学科综合分析方法

对于这些现象的真正起因，下面几节内容旨在为你培养一般意义上的感知能力。我首先讲一讲我最喜欢的一个经济学研究发现…这与“柠檬市场”直接相关，该经济学研究成果诞生于25年余前。我发现它很有价值，有助于解释为何有时候结果会与一般认为可能出现的结果不同。讲完这一点，我接着对导致如此结果的因素进行一番探讨…尽管探讨的内容高度压缩，我综合利用经济学、金融学、行为理论和神经科学的见解进行分析。我最后会讨论投资者反应的可能后果，在讨论的过程中引用有关“多重均衡”和“次优理论”文献上的见解。

不过，为引出下面的讨论，我先提一下托马斯·库恩（Thomas　Kuhn）在其富有影响力的关于科学历史和科学哲学的着作中阐明的一些真知灼见。7　库恩强调科学进步具有非线性的、有时被延宕很久的特点。范式转换不可避免地会包括断断续续的发展。抱着旧有范式不放的人，等待出现难以克服的证据，包括迁延已久的非一致现象。起初，非一致现象通常归因于研究者，而不是归因于范式的缺陷。而且，透过旧范式的眼镜观察新范式而带来的困难会加剧范式转换的困难。结果便是，从旧范式到新范式的转换，出现被耽搁且崎岖不平的旅途。

碰撞　第三部分（6）

为什么综合使用多学科见解鼓励你在寻找信号时看向噪音之外？一个原因是，利用多个学科也会将一个风险降至最低，这个风险就是分析无意中会受到一组特定的简化假设条件的劫持。简化的假设条件常常驱动理论和模型，但是，如果使用者不再看见这些假设条件一开始便已简化的事实，这些假设条件也可以削弱理论和模型的应用。相比之下，为支持一种假说而使用的学科数