第13部分(第1/4 页)

芟�稹！保�36］显然，宗教是人类历史发展上的一个幼稚病，是人类对社会和自然一种软弱的表现。这种软弱和幼稚是随着人类社会的发展，逐渐减淡而趋于消亡的。而在明代那样的封建社会中，“人与人间及人与自然间”的关系，在“实际日常生活的关系”中，当然还绝对不可能表现为“明白合理的关系”，因此，作为人类发展史上的幼稚病，明代劳动人民是难以祛除的；换言之，他们还不可能完全排除宗教的迷雾，真正跳出神权的牢笼。

当然，如同毛泽东指出的那样，“神权的动摇，也是跟着农民运动的发展而普遍”。［37］明末农民大起义爆发后，对神权是个沉重打击。以凤阳为例，王世贞谓：“国初欲都之不就，今为中都留守司。城周三十里，门九正，南曰洪武……左曰长春，右曰朝阳，正西曰涂山。”［38］其中紫禁城内，有皇陵享殿；城中并有龙兴寺等，被视为神圣不可侵犯之所。可以说，凤阳不仅是明王朝政权的重要组成部分，也是神权的一个象征。但是，崇祯八年（1635），农民军打下凤阳，一把火烧了皇陵、龙兴寺，这对神权来说，不能不是个沉重打击。也正是在此役后不久，张献忠在进军全椒途中，“诣神祀卜所向，不吉，碎其像去”。［39］这一举动，在一定程度上显示了对神权的蔑视。但是，这一举动的本身，即“诣神祀卜所向，不吉”，同样也清楚地表明了，张献忠脑子里仍然盘旋着宗教观念，依然有天命论的思想。甚至他有时杀人，也“名曰天杀”，［40］无非是表明“替天行道”。四川民间，流行俚语曰“张家长，李家短”，对这句今日还普遍流行的口头禅，献忠竟以谶纬之说视之，“笑曰：此我家胜自成之谶也”。［41］对于李自成来说，更是如此。早在“荥阳大会”时，李自成提出分兵主张后，最后却以“其利钝举听之天”作结，并“列阄而定之”。［42］在进攻北京途中的檄文里，开头第一句就说：“上帝监视，实惟求莫，下民归往，祇切来苏。”又谓“犹虑尔君若臣未达帝心”［43］云云。进京后，李自成又是宣扬“识天时”，［44］又是迷信天象的吉凶，［45］不一而足。凡此都清楚表明，李自成不仅没有摆脱封建统治阶级极力散布的天命观的束缚，而且在西安名曰称王实已称帝后，尤其进京后，俨然以真命天子自居。这正是表明，他在封建化的道路上已经走得够远了。必须指出的是，最近史学界有的同志认为地主阶级有地主阶级的天命观，农民阶级有农民阶级的天命观，并概括出“两个阶级两重天”的政治命题；也有的同志说“革命农民的天命观尚有其一定的进步性”。我们认为，这种观点是站不住脚的。作为神权的精神支柱的天命观，是反动的、落后的意识形态，如果以为农民军可以把它改造成为另一种有益于自己的、革命的思想武器，只不过是想当然耳，正如有的同志所指出的那样，“是把农民保守的落后的思想当做革命思想来颂扬”，［46］在客观上美化了神权。天命论只有一个，它不可能具有二重本质。在封建社会，农民起来反抗封建统治时，绝不是夺取神权，而是动摇神权。还需一提的是，史学界主张农民有所谓革命哲学思想，看不到农民阶级根本不可能与地主阶级的天命论完全决裂的同志，为了证明明末农民军的敢于骂天、反天命，每引用艾纳居士《豆棚闲话》中所谓“边调曲儿”的“老天爷，你不会做天，你塌了罢”的话，以此证明农民军的所谓“塌天改世”革命“哲学思想”是何等的坚定、强烈。实际上，这条史料大有问题。我们初步考辨的结果证明，“边调曲儿”不是民谣，而是地主阶级文人写的恶毒咒骂农民军的歪诗。对此，因已撰有专文，［47］限于篇幅，这里不再赘述。

▲BOOK。▲虹桥▲书吧▲

第41节：“拟桃源”解（9）

关于夫权，明末农民大起义爆发后，亦随之动摇。在农民军中，妇女是一支重要力量，发挥了很大作用。甚至在明末农民战争的初期阶段，有时“贼所部妇女倍于男”。［48］妇女除了“作军装，乘马以从”［49］外，其中的一部分还直接参加战斗。但是，这种夫权的动摇，决不能视之为夫权的瓦解。妇女解放的任务，不是农民这个自发阶级所能完成的。在明末农民军内部，仍然有很重的夫权色彩，“兵死令妻妾缢以从”，［50］典型地表明了这一点。虐待、污辱甚至杀害妇女的现象，也并不是没有发生过，史有明载，我们毋庸讳言；尤其在张献忠的队伍中。当然，比起农民军的历史功绩，这毕竟是支流。

四

通过上述对明末农民战争与“四权”关系的粗