第15部分(第1/4 页)

解。注解力求详尽。原则是：“不怕把读者当傻瓜。”因为读者水平参差不齐，与其适应高水平读者尽量少注解，不如适应更多的中低等水平的读者多加注解。注释不是正文，读者不想看，可以略去不看。　所有回目和章节结构，则基本上保持原状。

“不怕把读者当傻瓜。”这话听起来刺耳，却是我成功的经验：我没有取得过任何计算机的等级职称，充其量不过是一个“电脑高级用户”而已，但是我却写了55本电脑教材，总字数超过了1000万。成功的经验，正是这句“不怕把读者当傻瓜”。也就是说，解释要尽量通俗易懂，务求详尽而不是粗疏。《诗刊》前主编邵燕祥先生说：“我买了好几本电脑教材，越看越糊涂，看了吴越写的教材，一看就明白了。”紫光集团的老师们说：“我是高级工程师，可是我却写不出像吴越这样通俗的电脑教材来。”正是我的“不怕把读者当傻瓜”，我被联想集团聘请当了顾问。——当然不是向我请教计算机技术，而是要吸收我“不怕把读者当傻瓜”的经验。这个成功经验，我希望能够在这部《吴越评水浒》中继续发挥。

我这个版本，几乎集中了前人所有的注释，经过甄别筛选，再加上我自己的注释，因此不妨称其为“《水浒传》自从明朝出版以来，注解最详尽的一个版本”。从改写中我发现，前人对《水浒传》的注释，也有许多地方是不完善的，甚至是错误的。一个人的知识终究有限，我这个版本，也难免存在这样那样的错误。何况我只是一个“草根作家”，不是什么学者、教授，更不是研究《水浒》的专家。我自己小时候看《水浒》，因为书上没有注释，简直是“生吞活剥”，那才真叫“一知半解读《水浒》”呢！我之所以敢于注释并评论《水浒》，就是希望不再出现这种“生吞活剥”和“一知半解”。通过这次注释和评论，我发现自己不懂的东西实在太多了。如果不是朋友们的帮助，我几乎无法完成这一艰巨的任务。因此十分希望读者指出遗漏和错误，以便再版的时候改正。

至于评论，主要是我的“一得之见”，同时也参考、倾听了朋友们的意见（有许多是没有见过面的网友）。我是以一个读者、一个编辑、一个作家的身份来评论的。判断好人还是坏人、好事还是坏事的基本着眼点，是以“善恶是非感”和对国家、民族、社会特别是对老百姓是否有利益出发。也就是说：如果让我来写《水浒》、编《水浒》，我会怎样写、怎样改。离开了《水浒》评《水浒》，不免有隔靴搔痒的感觉，何况有许多“一句话点评”，用“夹批”的形式放在正文中间，效果更好。因此本书采取的方法，是中国古代评论家常用的“批评”方式。所谓“批”，包括“眉批”和“夹批”，“眉批”是写在正文的“天头”上，现在的书天头空间小，“眉批”不适用了；“夹批”是写在正文中的，只起一个提醒作用，并不详细说；所谓“评”，才是对这一回书的评论，包括主题、人物、语言、结构等等。

书包　网　。　想看书来

九、《水浒》的成就及今天怎样认识（8）

评论《水浒》，曾经出现过许多个“大家”。考虑到金圣叹和李卓吾、王望如三位老先生的评《水浒》有先驱者的作用（如今大学里讲文学评论，大都要讲一讲这几个人），但是他们终究是明清时代的士大夫，受本阶层的思想认识和客观环境的影响，评《水浒》的着眼点，多从文字优劣出发，不从是非善恶和国家、民族、社会的利益出发，因此作为“文学评论”，有许多地方的确“没有搔到痒处”。有许多见解，还是“腐儒之见”，起的仍然是对《水浒》的误读、误解、误导的作用。特别是金圣叹，他读过的书，应该“汗牛充栋”了，但是吹捧起《水浒传》和施耐庵来，几乎到了“如痴如狂”的程度，说什么“天下之文章，无有出《水浒》右者；天下之格物君子，无有出施耐庵先生右者”①，很有点儿“捧臭脚”的味道。这一方面固然是他们的认识水平所限制，一方面也可能和他们所处的那个时代有关：有话不敢直说。例如明万历三十八年（1555）　李卓吾为容与堂刻本《忠义水浒传》写的序言，开宗明义第一段，就说：

①　见金圣叹《第五才子书施耐庵水浒传·序三》。

太史公曰：“《说难》、《孤愤》，圣贤发愤之所作也。”由此观之，古之圣贤，不愤则不作矣。不愤而作，譬如不寒而颤，不病而呻吟也。虽作何观乎！《水浒传》者，发愤之作也。盖自宋室不兢，冠履倒施，大贤处下，不肖处上；驯致夷狄处上，中原处下。一时君相，犹然处堂燕雀，纳币称臣，甘心屈膝于