第9部分(第2/4 页)

，上面提到了波音在许多方面对于美国的军事建设发挥的作用和影响。报告主要是建议使用波音的改进型767作为空军的空中加油机。五角大楼的一名审计官员罗纳德·格兰特（Ronald　G。　Garant）和国防部副部长韦恩·施罗德（Wayne　A。　Schroeder）在书面材料中表明，这是对于波音为政府作出贡献的回报。《华盛顿邮报》（Washington　Post）认为监察长的报告说明了“为什么美国空军要与这样一个主要的承包商如此亲密地合作以及帮助它获得政府的昂贵的飞机租金的原因”。

第3章　隐蔽的手法和荒唐的决策（4）

报告中还提到：“国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德（Donald　Rumsfeld）的前任高级助理、国防部副部长爱德华·奥德瑞吉（Edward　）和四位空军高级军官违反了五角大楼和美国政府的军事采购惯例和美国‘最优秀的商业操作方法’，无视对武器装备测试的法律规定，没有确保这些空中加油机能够达到国家的军事技术要求。”其中引用了前任空军部长詹姆斯·罗奇（James　G。　Roche）提到的拉姆斯菲尔德向他陈述的一些内容：“他不让我在空中加油机的租赁费用建议书上进行任何改动。”

令人奇怪的是，却没有什么人注意空客所提出的另外一些情况——波音在787飞机上的一大部分研发费用都是归集到日本政府的名下，所用的名义是支持飞机机翼设计建造和其他零件的生产。不过这还是引发了人们对于波音财政方面的一些可疑支出的质问。

华盛顿这边在抱怨空客竟然能以比商业贷款还低的利息拿到政府150亿美元的贷款，使得它能够在部分的商务客机市场上替代波音的地位；反过来，欧盟这边也在指责波音自1992年开始就以联邦科研补助金的形式拿到了230亿美元的资助，获得日本政府和该国供应商的支持，同时还获得针对出口商的税收抵免，这是世界贸易组织明文规定的违法待遇——扣除课税待遇，这在贸易界被人称为“不受司法权管辖的收入”。　结果世界贸易组织授权欧盟向波音征收了40亿美元的罚金，这也是该组织历史上判决给受害方最大的一笔赔偿。

曾经声讨波音的管理不善和违法操作的斯坦利·霍尔姆（Stanley　Holmes）在《商业周刊》（Business　Week）中发表文章说：“如果波音的787销售不佳，那它就会面临几十亿美元的损失和被踢出该行业的危险；但如果A380销售不佳，那空客面临的情况就是不用偿还30亿美元的贷款而没有其他任何损失。”他强调空客在商场上失利的情况下，可以不偿还从政府手中获得的飞机研发项目贷款，这明显是不公平的。

双方都在想尽办法支持自己的商务客机产业，同时又在指责对方使用的策略不得当或者不合法。这些赚取大量外汇、拥有高尖端技术、为国家的劳动力和运输带来高收入的公司虽然所属的政府不同，但都获得了非常有力的官方支持。相对而言，欧洲慷慨的社会福利制度和产业政策给自己的公司提供了很大的便利，而美国保护资本集中型的航空产业的方式则没有那么直接，比较复杂，效率也低，而且规模也不大。

大多数针对对方的政府资助问题的争论内容相当复杂，充满了许多人为炒作的情况，很不可信。同时，波音也在一旁或多或少地起到了一些推波助澜的作用，只不过该公司的做法成效不大。而且其中出现了一些漏洞，让人很容易分辨出它的虚假性。

波音的前任总裁兼首席执行官哈里·斯通塞弗——一个很有争议的人物引发了这一系列争端。是他决定主动在商场上给对手一次打击的，但动机不是很明显，就算是波音的员工也有很多人不知情。这么做导致了一些问题：大多数波音的管理人员都觉得管理上的问题是造成波音现在处境的根本原因。但原因出在哪里？波音的一个部门认为它不应该采用通过竞争来消耗空客财力的策略，这样反而会让对手制造出性能良好的飞机，从而冲击787的市场前景。

虽然说空客好像已经凭借A380度过了自己的危险时刻，但如果它拒绝接受政府资助而独立开发新的巨型飞机，那情况又会变得不甚理想。波音总裁路易斯·普拉特（Lewis　Platt）评论说，这些问题都是由于相互之间的竞争造成的：“在空客为完成A380的建造筋疲力尽时，如果还要耗费精力将A350投放市场，这显然很难做到。”

空客的北美地区总裁亨利·库普隆则抛出了一个完全不同的