第25部分(第3/4 页)

Focus　Cable于1970年12月23日接受特许权。见Focus　Cable　of　Oakland公司财务主管Leonard　Tow在1970年11月23日给奥克兰市的报告。

一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（17）

特许权的执行。1971年3月10日，Focus　Cable请求系统B每月价格为4�45美元。1971年3月11日，该价格获得批准。见奥克兰市议会决议No�　51477　C�M�S�，1971年3月11日。这样，系统A和系统B的价格每月共计6�15美元。

按特许权的要求，项目建设应在1973年12月28日完成，但实际的建设工作并没有那样快。实际购买服务的用户比预期要少，并且成本提高了。Focus　Cable向奥克兰市提出重新协商特许权条款：希望缩短赔偿期、减少赔偿金；要求延长建设时间；建议降低对电缆的要求。综合服务部办公室工作人员将变动要求概括如下：见综合服务部办公室1974年4月5日给市执行官办公室的信的第1页。Focus要求：以后的建设工作限定在双干线（dual　trunk）/单馈线（single　feeder）电缆布局（cable　configuration）；准予延长2年的建设时间；2年后为90％的家庭提供服务，只有在明确的条件下才为剩余10％的家庭提供服务；推迟启动双缆系统，直到需求足够大时再启动；取消因为建设延期而应支付的赔偿金；继续保持1�7美元的A系统基本服务价格和6�15美元的A＋B系统扩展服务价格，但要提高单元内加装输出口的费率；扩展服务的频道由38个降低到30个；降低市政区和学校区的频谱配置。工作人员考虑到四种方案：（1）坚持原来的特许权条款；（2）与Focus协商修改协议；（3）终止特许权，邀请其他有线电视运营商投标；（4）将特许权转为公有。方案（1）被否决了，因为它要求奥克兰市“为了从顽固的运营商那里获得满意的结果需要付出极大的努力。市民对服务的不满会越来越多，解决这些不满要有巨大的付出，还可能导致诉讼。”同上，附件第4页。方案（3）也被否决了，因为人们认为其他运营商提供的服务不可能超过“《1972有线电视报告和命令》的最低要求”，即“28个频道容量、一些双向频道容量、3个当地频道以及　‘很多’当地节目”。这些“远远少于Focus建议的设备修改方案可提供的服务。”同上，附件第5页。此外，由于政治和财政原因，同上，附件第5页。公有方案也被否定了。于是，工作人员建议采用第二种方案，称之为折中的解决方法。同上，附件第8页。

在回顾Focus　Cable的问题过程中，工作人员报告说：Focus声称到目前为止已经投入12；600；000美元，而且Focus估计如果完成双向系统的话，投入要增加到21；400；000美元。工作人员不相信这些数字，他们自己估计双向系统的全部资金成本为18；684；000美元。而Focus最初估计的全部成本为11；753；000美元。工作人员认为实际成本超过最初的估计，可能是因为以下的原因：“可能对建设活动管理不当；Focus延误了建设工期，加重了通货膨胀的影响；Focus低估了在奥克兰修建系统的里程数和单位成本。”同上，附件第8页。

因为已经完成占系统55％的437英里的工程，并已安装了双缆系统，所以工作人员建议建设双缆系统。但是第二根电缆将留待以后启用。因为只启用一根电缆，所以系统B的频道容量减少了，于是建议降低市政区和学校区的频谱配置。扩展服务（现在指定为A/B）的用户将接收系统A的12个频道和系统B的18个频道。同上，附件第10~11页。工作人员同意将工程延长2年的提议，还同意覆盖率达到90％而不是100％。同上，附件第8~9页。此外，工作人员建议，由于Focus工作拖延造成奥克兰市收入损失，Focus应在1973…1976年期间向奥克兰市支付240；000美元；1976年12月之后的任何拖延，每天以250美元而不是750美元计价。同上，附件第11~12页。最后，工作人员建议，系统A的初次连接价格保持每月1�70美元不变，系统B的初次连接价格保持每月4�45美元不变（因此系统A＋B保持每月6�15美元的价格）。但是系统A的额外输出口的价格从每月0�34美元涨到每月1�70美元，系统B的